【公裁系列】之八：公裁是如何陷入逻辑泥潭的 [复制链接]

老贾

主楼

发表于 2021-6-18 09:59 |只看该作者 |倒序浏览 |

【背景】：

公裁好像是间接承认自己的错误了，如果当初他承认一下就啥事没有了，在逻辑方面谁还不犯点错哪。

可惜啊，当时公裁在闹了乌龙之后，开始拼命在坑里刨，刨着刨着他抓住了一根救命稻草“充要条件”。他试图证明，“懂”与“火”是互为充分必要条件的，这样一来，四个逻辑命题就都成立了，他写的命题当然也都成立了。

【评论】：

公裁以为抓住了救命稻草，迫不及待地宣布自己获胜了。可惜这根救命稻草没有根基，不能救他的命，公裁只是高举着这根稻草继续深陷在逻辑的泥潭里，不断下沉。

【解读】：

四种逻辑命题有没有都成立的情况？当然有，公裁说的没错，A与B互为充要条件的时候，命题“若A则B”与其逆命题、否命题和逆否命题全部成立。

但是，这种情况很少见，一般出现在严格的纯数学逻辑中。比如，俺首先测试公裁的第一个数学逻辑问题：
若x=1，则x-1=0

“x=1”与“x-1=0”就是互为充要条件的，可以通俗理解他俩就是一回事。也就是说另三个逻辑命题也都是成立的：
若x≠1，则x-1≠0
若x-1=0，则x=1
若x-1≠0，则x≠1

公裁很痛快地回答了，当然是对的，因为这太简单了。但是这种情况很少见，再看俺一直在问公裁的第二个数学逻辑问题：
若(x+1)(x-1)≠0，则x≠1。这个命题成立吗？

公裁现在是死活不正面回答，他感觉到了哪里不对劲，反复说的一句话就是“你为什么不考虑x=-1？”。其实这恰恰说明了，“x=1”与“(x+1)(x-1)=0”不是互为充要条件的。

公裁不懂的是，“x=1”是“(x+1)(x-1)=0”的充分条件，但不是必要条件。所以，命题“若(x+1)(x-1)≠0，则x≠1”是成立的。而其逆命题和否命题是不成立的：
若(x+1)(x-1)=0，则x=1。（不成立）
若x≠1，则(x+1)(x-1)≠0。（不成立）

俺一直追问公裁的这个问题点中了公裁的逻辑死穴。他现在的策略是誓死不面对，由接化发战术改为辗转腾挪了。

在现实社会中的命题，几乎不可能找到严格互为充要条件的，也就是四个命题都成立的，因为现实因素太复杂了。

就像说“没有钱，生活一定不好”，但不能说“有钱，生活一定好”。因为有钱和生活好不是互为充分必要条件的，这就是互否命题不等价。

同理，发火和懂了也不是互为充分必要条件的，还有不懂的也着急上火的。

公裁如果继续犟，会闹出更大乌龙的，且听下回分解。

附件: 您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？立即注册 

分享到: QQ好友和群 QQ空间 腾讯微博 腾讯朋友

新浪微博人人网豆瓣更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册