此次辩论的技术分析（纯个人角度）

啊哩哩啊

这届辩论赛我觉得还是比较精彩，参与者众多，文字和思想各家都有许多亮点。场上和场下的主帖回帖让人眼花缭乱，像我这样不规律上网的人，都觉得无从插嘴，一个个回帖的话一定把自己累得手脑抽筋。所以我就不一一回帖了，在这里集中说说自己的个人看法，并趁此机会向大家致意。但先说明一下，这是从逻辑的角度探讨，关于文字特色，就先抛开不说。属于一家之言，行文匆忙，错误在所难免，也就是想抛砖引玉，为的是听大家的高见。

私以为，辩论赛就是为辩而辩，捍卫的观点并不一定是自己内心认可的，就是演绎强词夺理。那意味着说什么不重要，说得合乎逻辑让人觉得有理，才是关键。逻辑是骨，言辞是肉，骨肉丰满，就是辩论赛的关键。另外，辩论赛不是一个单打项目，是团体赛，那就要讲辩手之间的互相配合。保持己方逻辑一致性，点出对方逻辑漏洞和矛盾，能自圆其说就好。能设计下套，故意露给对方破绽，导致对方自乱阵脚，那就是更进一步的辩论技巧。

先看组队。

其实，每个人的写作兴趣导致了个人的一些写作特点。喜欢写诗写文艺类作品的，大多着眼于点，以点带面，注意细节，喜欢隐喻性强的简练的表达方式；喜欢理论分析的，大多着眼于面，注意文章架构和逻辑完整，喜欢直白的明晰的表达方式。就这次参赛辩手来说，南狼、柒柒、麻子都属于喜欢诗性的隐喻性强的文字表达选手，文字趋向简洁和形象；论金、沛然和我，都应该属于喜欢理论分析一类，文字表达上就趋向架构完整，概念清晰，但会比较啰嗦。好在比赛规则没有对字数作限定。远烟空沫和泼雷，介于二者之间。

而辩论赛的特点，一辩应该强调论点，把论题中的文字歧义排除掉，作有利于己方的解释，特别是要对关键词做定义，既要客观，又要向己方倾斜，同时借题发挥，在一些地方模棱两可，趁机给对方下套；二辩就是强化一辩的解释，补漏查缺，理出逻辑线路，同时打击对方，引导并强化对方的逻辑错误；三辩就是把一辩二辩引出的逻辑线路织成严密的网，并打击对方的逻辑错误，使得对方四辩织不成逻辑严密的网，让对方不能自圆其说；四辩就是总结，高屋建瓴，突出己方的逻辑严整并指出对方的逻辑错误，说明己方观点可信对方观点谬误，使己方的辩题作为一个逻辑命题是成立的，而对方的命题不成立。至于两可之处，就是言辞精彩论证有力的用武之地。

这样，从组队的排兵布阵上，一辩二辩用擅长形象隐喻的选手比较好，三辩四辩用注重逻辑结构和概念清晰的选手比较好。因此，依我个人观点，正方的排兵布阵似乎有点问题，一辩用柒柒，二辩用麻子，三辩用空沫，四辩用论金，似乎可能更好些。公平地说，正方几位都没有辩论赛经验，彼此之间也没有默契，且遇临阵换将，加上我们这类辩论赛玩闹的成份居多，大家也并不一本正经对待，所以，在组队和配合上，有点吃亏。反方前三辩有过合作的经历，四辩沛然虽然没一起组队辩过，但好在有功底，在前三辩的基础上就算不出大错也可以应付，在组队和配合上，反正是占了点便宜的。

啊哩哩啊

论题
就论题来说，如果题目是“网络让人更接近/疏远”“网络让人联系更紧密/疏远”，那辩论的悬念就不大了，除非正方出现大的逻辑错误和混乱，反方回旋腾挪的余地不大。但“网络让人更亲近/疏远”，这其实就有文章可做了，并非反方就吃亏了。关键就在如何定义亲近，或者说，全部的辩论关键就在一个“亲”字上。中文的“亲”字，本就有亲自，亲身，亲历等需要自身直接体验的含义。网络的出现，其实就是为了解决亲自、亲身、亲历的短板，办不能亲自办的事，体验亲身不在场的事件、代劳不能亲历的过程，网络夹在两个人之间，就是一个桥梁，这意味着阻隔，也意味着通畅，就看你怎么定义“亲近”。如果亲近仅仅是语言和思想，网络就能办到，就是通畅；如果亲近还包括身体直接的接近，没有任何阻隔不假手他物的亲自接近，那网络就办不到，就是阻隔。可以说，对“亲近”的定义就是本场比赛的关键。 还有一个就是对“网络”是什么的定义。如果指“互联网”“电子网络”，“亲近”可以包含身体，网络有阻隔作用，反方还有得辩；如果是指人际关系网络，本就包含身体和精神的接近，没有阻隔，反方基本就没得辩了，只能被动挨打，唯一能辩的就是人性本恶之类，这种论调势必引起公愤。

所以，抢定义权是关键。由于这次比赛大家经验不足，且都是各自为战，没有内部组织协调，玩的意味大，所以，双方一辩都没去关注论题中亲近的定义，远烟空沫毕竟是有理论功底的，定义了网络就是互联网，反方也默认了这个定义。空沫的“密切关系指向个体的人与人之间的身体、感情、以至于心灵”，实际上也定义了亲近，但并没有特别说明网络对身的密切接近有什么影响。这可能也影响了论金，给亲近下了三个碰撞的定义，没有考虑到身体接触是网络办不到的，这就留下了一个空挡，论金可能事情多，没时间认真辨析，所以当时我就说他写得有点草率。空沫的空档他本可以弥补的。把身体碰撞作为亲近定义的一部分，就意味着反方二辩提到的网络虚拟性使得网络做不到让人亲身体验从而做不到亲近的逻辑是成立的，这就为后面打好了基础。反方一辩二辩都没注意定义问题，但也都敏感注意到了身心问题，南狼侧重谈心的问题，泼雷提到了虚拟，真实，身体接近等，这就打下了基础。

所以，作为三辩，我就抢“亲近”的定义权。空沫、论金定义在前，很符合反方的立论前提条件，就顺手拿过来，所以我强调三个碰撞缺一不可，后面也一直在围绕身心合一才是亲近做文章。这个好处是，亲近的定义是双方的共识，那么，正方四辩攻击身心接近是亲近，也就是攻击自己的一辩二辩，逻辑上就会陷入自相矛盾。麻子是蛮聪明的，注意到了定义问题，说我自创释义，没顾及到己方二辩三个碰撞定义在先，想以神交来定义亲近，已经来不及了。不仅时间来不及重新定义，就算排除身体接近把神交说成是亲近，也和己方一辩二辩定义矛盾，很难再圆回来。麻子又把注意力放在砸别人身上，所以，也没把释义问题说清楚。身的问题是个死结，是个必然性问题，网络必然不能代替亲身的接近；其他问题都是或然性问题，可正说也可反说。而反方四辩的稳扎稳打，就把反方的逻辑线路画完整了，保证了反方大体上的逻辑一致，特别是在身心问题上夯实了。加上呼应己方，打击对方观点，文字也厚重，使得反方整体上看起来没大的差错。

这样，就逻辑上来看，正方就形成了这样一条逻辑线路：大前提：人的亲近是身体、思想、感情碰撞，小前提：网络能让身体、思想、感情碰撞，结论：网络让人亲近。反方的逻辑线路是：大前提：人的亲近是身心同时接近（同三个碰撞），小前提：网络不能让人身心同时接近，结论：网络不能让人亲近。所以，从逻辑上看，正方的身体碰撞就会使己方逻辑出问题；反方在亲近这个问题上逻辑没大问题。

然而，就逻辑线路来看，正反两方都忽视了对疏远的严密论证，更忽视了不亲近也不疏远的论证，都默认了不亲近就是疏远，起码，什么是真正的疏远没有定义清楚。因为从逻辑上说，两个可能之间，还有一个可能：网络使人既不亲近也不疏远。所以，空沫和麻子都着重在“更”字上也是没错的。更亲近，意味着本来就亲近，有网络了进一步亲近；更疏远，意味着本来就疏远，有网络了进一步疏远。这其实对反方很不利，因为现实是没有网络人们的联系也是越来越紧密，人类的发展历史也说明，人们越来越疏远明显不是事实。

所以，正方守有余攻不足，只在亲近上下功夫，而没有着力攻击网络使人更疏远；反方攻有余守不足，只攻击了网络不能让人亲近，却没有扎实说明网络让人更疏远的可信理由。因为，即便不亲近，但也不疏远的可能性还是存在的。没更亲近不代表就一定更疏远。如果定义了疏远就是身心的远离，反方命题就包含着一个不符合事实的前提：人们本来是在身心远离。正方如果一开始就攻击“更疏远”，并挖出“更疏远”中的“本就在疏远”的含义，反方就很难招架。反方如果要证明这个前提成立，显然会很难。

看起来，空沫提出的一，大概本来就是想说明人们本亲近，是一个整体，网络加速了更亲近。麻子也接过了一的说法大加发挥。但一的说法会带来一个矛盾：既然都一了，是个无法再分的整体了，哪来更亲近一说？一说明了本就是不可分，更亲近，说明一的内部有距离，0.5和0.5再亲近？那就不是哲学佛学上一的概念了。如果以个人是孤岛，哲学佛学的世界的本质是一，人类整体的归一是必然趋势，那就有个绕不开的问题：既然归一是世界本质导致的，那么，用不用网络都没关系，网络不是加速归一的必然条件，网络不一定就会导致人更亲近，那么，反题，网络不一定会导致人的疏远也成立。所以，用世界本质的“一”来说具体事例的网络，就无法论证出网络让人亲近的必然性，而只能说明其或然性，我个人认为对己方的论证帮助不大。

麻子用辩证法来说“一”，来说网络利弊，也会产生一个问题，既然有利有弊，那么，网络能让人亲近，也能让人疏远，这就意味着，亲近和疏远的根本原因，不在网络，在网络之外。“更”字的论证，用辩证法阴阳平衡来说利弊，不是好办法。要阴阳平衡就不能从“更”字下手：一个辩证统一体中，更阴，更阳，都会打破平衡，阴阳平等，才能平衡。最后也只能亲近和疏远各占一半，哪一边都无法更多。这样说就占不了优势，最多打平手。如果麻子抓住“更”字做文章，不专注利弊，而攻击“更疏远”的前提是本已疏远，即便 是反方强调的身心疏远，在网络发明前也不存在“本来已疏远”的事实，反方就只能论证“不更亲近”，而无法论证“更疏远”。

所以，作为反方三辩，我一直都在把不亲近就是疏远合在一起说。后面啰嗦一大堆，就是在竭力说明不更亲近就是更疏远。幸好，正方也默认了不更亲近就是更疏远，麻子也专注在捍卫“更亲近”上。这样，反方的“更疏远”漏洞没被深挖，正方的“更亲近”因为亲近定义问题，被推到聚光灯下。

利弊说其实不是自麻子开始，柒柒就一直在论述网络是一个工具，工具有利有弊，工具就是既能使人亲近也能使人疏远，人们的疏远和亲近都是人的问题而不应该工具的问题。那么，网络让人更亲近与网络让人更疏远都是伪命题，同时不成立。如果深究起来，结果就是正反两方同归于尽，哈哈。

不过，柒柒和麻子的说法才是符合现实的说法。麻子的改题或者说另行解释题意有其合理性，但作为四辩，这时候再来谈解释题意问题，为时已晚。人选择了亲近或疏远，是亲近和疏远的根本原因，网络就会加速这一进程，但网络本身并不会主动替人们作选择，让人亲近或疏远。严格细究起来，“网络让人亲近或疏远”这句话，本身就意味着网络在干预着人们的亲近或疏远，是人们亲近和疏远的推动力。如此就会细思极恐：谁让网络这么干的？而其实，是人因发明和使用网络而产生变化并导致更亲近和更疏远的结果，网络并没有让人亲近和疏远的主观能动性。如果辩题是“网络的出现会导致人们更亲近/更疏远”，或者“使用网络导致人们更亲近/更疏远”，把人本身作为亲近或疏远的主因，似乎才合理。

说到底，辩题错了，从逻辑上说，是个伪命题。我们都在瞎忙乎一场，哈哈哈。

啊哩哩啊

没空再细改了，要出去了，先发出来，有空再来改错。

远烟空沫

哈哈，啊哩你又写这么多， 估计也就我有耐心看完，不过我现在没空细看，先扫描了一下，看到我的那个“一”之祸了，先说两句。

“看起来，空沫提出的一，大概本来就是想说明人们本亲近，是一个整体，网络加速了更亲近。麻子也接过了一的说法大加发挥。但一的说法会带来一个矛盾：既然都一了，是个无法再分的整体了，哪来更亲近一说？一说明了本就是不可分，更亲近，说明一的内部有距离，0.5和0.5再亲近？那就不是哲学佛学上一的概念了。如果以个人是孤岛，哲学佛学的世界的本质是一，人类整体的归一是必然趋势，那就有个绕不开的问题：既然归一是世界本质导致的，那么，用不用网络都没关系，网络不是加速归一的必然条件，网络不一定就会导致人更亲近，那么，反题，网络不一定会导致人的疏远也成立。所以，用世界本质的“一”来说具体事例的网络，就无法论证出网络让人亲近的必然性，而只能说明其或然性，我个人认为对己方的论证帮助不大。”


我是这样认为的，一这种整体观是从本质意义上说的，它首先从一个大的层面上保证了亲密性，而不是疏远性。但我们知道网络是一个现象级意义上的世界，现象世界它不会一下子就能让人明了或直达本质。网络它的意义在于能让人快速体验到这种亲密链接。所谓互联网嘛，这个名字起的真不错，道出了它的全球性和交互性。过去的人在没有网络的时候沟通很不快捷方便，想体验这种亲密度很不容易。而互联网改变了人的生活，让人们能快速拉近距离，体验亲近。

我提出整体观也是在于拓展网络的维度，让人的思维能更开阔一些，让人们不要疏远乃至于争斗，要亲近地链接在一起，相容相爱。我觉得辩论应该带给人一些有意义的思考，而不是只在输赢技巧上做文章。

远烟空沫

先说这个，其它的空了再看

南狼坨子

读来有收获。这次参与辩论从各位身上学到不少辩论知识。我不是一个擅长辩论的人，但是看了你的这些之后，下次再做一辩的话就更有信心了。

远烟空沫

果然除了我没人给你顶贴

南狼坨子

远烟空沫 发表于 2021-3-12 16:00
果然除了我没人给你顶贴

我在呢

远烟空沫

南狼坨子 发表于 2021-3-12 16:01
我在呢

好吧，算你一个

远烟空沫

我先下了，晚上空了再看

南天牧云

亲近，包含了身体接触动作，这是行为方面的。同时这个词汇也具有心理感觉方面的意涵。
对一个词汇的解读在一定场景之下必须依靠语境。本次辩论赛中，亲近的对应词是疏远，而疏远这个词汇可以理解为心理和情感方面活动。那么，在此语境下，辩论中亲近的含义必须排除身体接触这个发生在物理空间的动作含义。否则正反方不对等，辩论就失去了基础。
以上是我在大篷车帖中的回复，谈的就是这个问题

沛然有雨

啊哩太认真了，赞一个。

南狼坨子

辩论结束了，可以说一下了：

网络就是一个工具，怎么运用取决于个人。总的来说是更亲近了哈哈哈哈。

泼雷

忙完再看

陶陶然然

写得真好，不得不点赞！

薇芸

已阅，学习了。

泼雷

辩论逻辑技巧，很有章法啊。
但是，辩题是个伪命题，我同意。
就是一个带里子外子的破漏网，需要不停补洞，累的不行不行，也补不完。

老剑

啊哩太认真了，咋这么可爱捏。
这么长，搞得我不读完都觉得不好意思了。早知道，我就应该只读最后一句的。

方明镜

阿哩辩的时候，丢下一篇帖子不见人，这下又丢下一帖子不见人了。忙得很忙里偷闲码帖子，估计是副总理，或者是总经理。

啊哩哩啊

远烟空沫 发表于 2021-3-12 15:57
哈哈，啊哩你又写这么多， 估计也就我有耐心看完，不过我现在没空细看，先扫描了一下，看到我的那个“一 ...

是的，估计能看完的不多，但你肯定会看完，要不说咱们亲近呢？是吧是吧？哎，我后来看了那些主帖跟帖，你也很好斗啊，哈哈，挺好玩的。
其实吧，我写这个也是自己在琢磨对话或辩论中的词语概念和逻辑结构。其实，不仅是辩论，各种文本里都会有这样的问题存在，就是概念的厘定和逻辑一贯性。能快速地看出概念背后的意义，理出逻辑线路，不被词语表面迷惑，其实也不是那么容易，特别是在即时快速对话和辩论中。这种技巧其实很有用，能让人听懂别人说的，并能通过逻辑知道别人真正想表达的东西，能帮人理清自己的思想和表达。

对了，那个帖子还想继续不？还有没有兴趣了？我还没说完呢

啊哩哩啊

南狼坨子 发表于 2021-3-12 15:59
读来有收获。这次参与辩论从各位身上学到不少辩论知识。我不是一个擅长辩论的人，但是看了你的这些之后，下 ...

熟能生巧，多辩几次就熟悉了，以后砸砖打架就更容易了，哈哈

啊哩哩啊

南天牧云 发表于 2021-3-12 16:12
亲近，包含了身体接触动作，这是行为方面的。同时这个词汇也具有心理感觉方面的意涵。
对一个词汇的解读在 ...

南天兄说的这个，其实就是对关键概念的定义问题。有些对话看起来似乎热闹，但其实双方表达的东西南辕北辙，就是在重要概念上的理解并不一致，说的是一样的词，但词意却完全不同。所以，交流是在对词语内涵有一致性理解的情况下才有效，不然就是鸡同鸭讲。

啊哩哩啊

沛然有雨 发表于 2021-3-12 16:16
啊哩太认真了，赞一个。

哈，总结分析其实也挺好玩的，以后有时间我们多讨论讨论啊。看你的文觉得你对理论的东西也是挺感兴趣的。

啊哩哩啊

陶陶然然 发表于 2021-3-12 19:07
写得真好，不得不点赞！

陶然兄夸人也挺狠的，哈哈

啊哩哩啊

薇芸 发表于 2021-3-12 20:41
已阅，学习了。

要写学习体会来。。。

啊哩哩啊

泼雷 发表于 2021-3-12 21:54
辩论逻辑技巧，很有章法啊。
但是，辩题是个伪命题，我同意。
就是一个带里子外子的破漏网，需要不停补洞 ...

概念清晰，逻辑清晰，对阅读和表达都很重要，而能看到两者背后的意义，则就能帮助提高理解能力和思考能力，也同时提高了表达能力。

啊哩哩啊

老剑 发表于 2021-3-13 01:19
啊哩太认真了，咋这么可爱捏。
这么长，搞得我不读完都觉得不好意思了。早知道，我就应该只读最后一句的。 ...

哈，你还都读完了啊？到底是哥们，感动的话也不说了，回头我得把你那几篇好好读一下，一直没有读完整，争取能从中挑点刺出来给你当礼物。一直想挑刺的，就是没时间沉下来细读。

啊哩哩啊

方明镜 发表于 2021-3-13 10:04
阿哩辩的时候，丢下一篇帖子不见人，这下又丢下一帖子不见人了。忙得很忙里偷闲码帖子，估计是副 ...

唉，副总理就不敢想了，总经理呢又有点看不上，这可咋整？哈哈，主要是能安稳坐下来电脑上看的时间不多，而手机上又不愿意写字，还是不喜欢用手机上论坛。

远烟空沫

啊哩哩啊 发表于 2021-3-13 10:42
是的，估计能看完的不多，但你肯定会看完，要不说咱们亲近呢？是吧是吧？哎，我后来看了那些主帖跟帖，你 ...

哈哈，此次遗憾的是没在一个队里啊。怎么说我也是在关天“长大”的，所以也是喜欢辩论的，虽然这两年心淡了些，但习气还在。还有就是这次之所以这么投入，是因为开始没太上心（时间也紧来不及充分准备）导致辩文没写好，觉得抱歉我们队员，所以就想在过程中尽量找补一下，好多都是强词夺理的，就象我说你华严没悟透啥的（悟透华严的太少了，我也没有啊）主要是为了打击反方，打击玉揪子同学

“在琢磨对话或辩论中的词语概念和逻辑结构。其实，不仅是辩论，各种文本里都会有这样的问题存在，就是概念的厘定和逻辑一贯性。能快速地看出概念背后的意义，理出逻辑线路，不被词语表面迷惑，其实也不是那么容易，特别是在即时快速对话和辩论中。这种技巧其实很有用，能让人听懂别人说的，并能通过逻辑知道别人真正想表达的东西，能帮人理清自己的思想和表达。”  这段说的非常好，论坛的论战往往很多时候就纠缠在这些地方。


我那帖子你愿意续多久都行，直到把想说的说完。你在语言方面研究的深，正好给我们上上课。我也没说完呢，我主要侧重佛学方面，毕竟我在这方面用功多些。我觉得论金应该也没说完呢，大家随心随性，有空就说几句，这样都没有负担，因为我们都比较忙哈。通过交流分享自己的体会，学习他人的心得，然后都有所收获，是最好不过了。


这几天我肯定没空，因为辩论耽误了现实中的一些事情，我要忙几天，忙完再续帖子。你随你的空，自行安排。

烟雨竹城

南天牧云 发表于 2021-3-12 16:12
亲近，包含了身体接触动作，这是行为方面的。同时这个词汇也具有心理感觉方面的意涵。
对一个词汇的解读在 ...

对头！
我的意思就是反方的核心要抓住这一点。亲近是身体接触的感应，你心理的感觉也是来源于身体的接触，没有身体的接触，何来亲近的感应？
就这样辩，如果我是指导老师或辩手，就请求这样来辩。
这样让对方很难辩答。如果承认了身体的接触，也就赢了一半了。
辩论赛，辩论的主导方法，要抓住的根本点，很重要。