北斗六星网

标题: 善莫大焉：相信螃蟹还会是个好孩纸 [打印本页]

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 05:50
标题: 善莫大焉：相信螃蟹还会是个好孩纸
本帖最后由公理力于 2025-8-23 06:29 编辑

善莫大焉：相信螃蟹还会是个好孩纸　　

文：公理力　　

　　话说，目睹天真烂漫的螃蟹在交流中暴露出几个不大不小的问题，公某这悲天悯人的情怀又泛滥到搂不住。本着治病救小盆友的人道原则，已给他开过小灶。怎奈，刚又发现一攸关其茁壮成长的大问题，小灶必须继续——假如还是效果不彰的话，下回只能上看图说话啦。
　　
　　啥？你不信一贯横着走的螃蟹也会天真+烂漫？好办，给你几个栗子：
　　
　　1）螃蟹言之凿凿【大而美法案“是约迪·阿灵顿在众议院提出来的，参众两院通过，特朗普只是签署同意而已。】　　
　　呵呵，螃蟹小盆友都相信大而美法案不是特朗普意志的产物啦，够不够天真呢？　　
　　至于烂漫，能找到约迪·阿灵顿这款罪魁祸首，没点烂漫+浪漫气质，谁能做到呢？
　　
　　2）螃蟹天真的二次幂背书大而美法案【虽然据说有利于高收入者，但也在正常范围，从啥地方看出来的劫贫济富呢？】　　
　　公某给他的小灶包括美国人如何评论大而美法案：　　
　　——民主党参议院少数党领袖Chuck Schumer：该法案是“好吧，我们都会死”法案！　　
　　——根据国会预算办公室（CBO）评估：该法案将使最富裕家庭年收入增加约 12,000美元；最贫困家庭年收入将减少约 1,600美元！　　
　　——无党派机构指出，该法案将加剧贫富差距，是“历史性财富向富人再分配”的工具！　　
　　——法案要求领取医疗补助者每月工作 80小时，预计将有 1180万人失去医保。
　　
　　而该法案出台的国情大背景包括：　　
　　——美国皮尤研究中心：“过去几十年，美国工人的实际工资几乎没有变化”！　　
　　——雪球网也有具体数据：从1967年到2015年，美国家庭中位收入从 44,335美元增至 56,516美元，年均增长仅 0.5%，而且还低于1999年的高点。这意味着，虽然收入在过去近半个世纪的漫长跨度可能有微幅上涨，但购买力并未提升。
　　
　　3）螃蟹不再否认真面目大而丑的该法案劫贫济富，但继续其天真的三次幂【法案参众两院通过，就说明多数美国人支持。】　　
　　乖乖，天真+烂漫有理，可以不闻民调数据，也不知议员立场可背离选民立场这种ABC常识吗？　　
　　螃蟹将天真进行到底【因为你参加选举，就意味着认同选举规则，同意选举结果。特朗普赢得选举，即赢得多数美国人支持。】　　
　　小盆友不清楚美大选制度决定了当选总统总票数可以低于败选者吗？更别提不见得赢得多数美国人支持啦。重点是：认同、接受某规则及由此产生的结果，就意味着支持? 公某只好选一个照顾其理解力的例子：　　
　　婚姻法保障婚姻自由，父母亦无权干涉，而不得不接受子女离婚这个结果，这就意味着他们支持子女离婚吗？？
　　
　　螃蟹继续横着走，进一步暴露其荒唐【对于公共表决，你同意表决结果，……就意味着支持这个人】　　
　　很不幸，这比语文能力不到位更糟，表明螃蟹小盆友对事物的认知或理解力有欠缺。此乃攸关其茁壮成长的大事，咱可不能冷眼旁观，不是？　　
　　俗语云，骂是亲，打是爱，可公某实在是下不去手呀，那就再举几个他或许能看懂的例子吧：
　　
　　——特朗普政府可以对外签署协议、包括在联合国安理会投下混蛋否决票等，这不是少数或多数国民认同与否的事儿，而是所有美国人都不得不接受其结果（包括联合国所有成员国接受一票否决），因为特朗普政府是代表美国的合法政府。但是，这并不意味着，多数美国人一定支持这类对外协议或在安理会投下的混蛋否决票等。
　　
　　——2016年，希拉里在与特朗普对决中败北，她不得不认同大选结果，包括发表讲话承认败选，并祝贺特朗普当选美国总统，你螃蟹因此就能理解为希拉里支持特朗普总统吗？！
　　
　　还没转过弯来？再给你举个你绝对能理解的例子：　　
　　——在妻子打定主意要跟你分道扬镳后，万般无奈之下，你不得不签署了离婚协议，难道这就意味着你支持妻子与你分道扬镳吗？
　　
　　这回看懂了？不谢，课外辅导费也免了。　　
　　但要记住教诲：以后永远别说这种傻话【法案参众两院通过，就说明多数美国人支持】【你同意表决结果，……就意味着支持这个人”。】

如此，六星人才有信心，螃蟹小盆友还会是个好孩纸，善莫大焉。

作者: 大玲小芳 时间: 2025-8-23 06:00
早！

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 06:09

大玲小芳发表于 2025-8-23 06:00
早！

小芳早

作者: 坐忘庄 时间: 2025-8-23 06:13
本帖最后由坐忘庄于 2025-8-23 06:55 编辑

哈哈哈早

配个枫叶图更秋色宜人。

普遍是观念支配，自然被人处理，人被处理恍惚为自我的肥皂剧、脐带和符号新脐带绵延。

湖蟹、过水了，中华大闸蟹。过来了，蒸几只。

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 06:22

坐忘庄发表于 2025-8-23 06:13
哈哈哈早

配个枫叶图更秋色宜人。

呵呵，之前曾喜欢配个题图啥的

作者: 坐忘庄 时间: 2025-8-23 06:26

公理力发表于 2025-8-23 06:22
呵呵，之前曾喜欢配个题图啥的

哈哈哈

美丽系列。

以前天涯，摄影，很多黑白照，布列松。螃蟹是个搞摄影的。

作者: 寒假 时间: 2025-8-23 09:01
螃蟹已经是出了窑的红土砖，定型了，挽救不了了。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-8-23 09:07

寒假发表于 2025-8-23 09:01
螃蟹已经是出了窑的红土砖，定型了，挽救不了了。

哈哈哈

新生活，新炉子。重塑。

作者: 寒假 时间: 2025-8-23 09:38

坐忘庄发表于 2025-8-23 09:07
哈哈哈

新生活，新炉子。重塑。

重塑不来，碎成渣的那天就是彻底废了的那天

作者: 知音 时间: 2025-8-23 09:54

我觉得螃蟹说的没错呀

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-23 10:23
本帖最后由螃蟹于 2025-8-23 10:59 编辑

还以为有啥新说法呢，还是上贴那点东西。

对于（1），那是事实。事实就是约迪·阿灵顿提出，然后参众两院通过，最后由总统签字生效。

对于（2），一般性说法就是有利于高收入群体，或导致医疗补助计划的覆盖人数减少之类。如果你认为该政策是“劫富济贫”。难道不应该把大而美法案全文贴上来，然后分析其如何劫富济贫的么？你贴几个反对者意见能说明啥呢？呵呵。

对于（3），上贴已经讨论过了，本人的观点表达的也很清楚。既然本帖并无新说法，略。

你认为在自己授权代表可以投票表决的情况下，同意或接受不说明支持，本人也没啥可说的了。至于本人私域范畴的事……本人这辈子任性而为，从来也没不得不接受过啥自己不同意的东西。

作者: 小红袄 时间: 2025-8-23 10:28
行吧，到处都是做手术的

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 10:48

寒假发表于 2025-8-23 09:01
螃蟹已经是出了窑的红土砖，定型了，挽救不了了。

窑口定了出身，听上去有点悲凉

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 10:50

知音发表于 2025-8-23 09:54
我觉得螃蟹说的没错呀

你是要跟他比天真吗？

作者: 知音 时间: 2025-8-23 10:53

公理力发表于 2025-8-23 10:50
你是要跟他比天真吗？

特朗普是不想美国好？

作者: 知音 时间: 2025-8-23 10:55

公理力发表于 2025-8-23 10:50
你是要跟他比天真吗？

换位思考，任何法案都有弊端吧，只能说相对来说是目前比较适合的，如果有更好的再说。

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 11:15

螃蟹发表于 2025-8-23 10:23
还以为有啥新说法呢，还是上贴那点东西。

对于（1），那是事实。事实就是约迪·阿灵顿提出，然后参众两 ...

我去，还在这儿拧巴呢！

对于（1），你就继续天真下去，就因为是约迪·阿灵顿提出的，就不体现特朗普的意志和意旨啦？

对于（2），只需国会预算办公室这一组评估数据：该法案将使最富裕家庭年收入增加约 12,000美元；最贫困家庭年收入将减少约 1,600美元！就足以表明，该法案属于劫贫济富。
另外，你竟然要求贴出大而美法案全文，你有起码概念吗？该法案全文940页，你能看完吗？

对于（3），你没啥可说，算是诚实的态度。
稍微深究一下的话：除了基本词义的区别，认同、接受、承认往往属非完全自愿，受责任、规则、义务等约束的一种行为或态度。而支持则不同，往往是非义务、非约束情况下的完全自愿行为或态度。

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 11:18

知音发表于 2025-8-23 10:53
特朗普是不想美国好？

首先，好心办坏事的情况太多了

重点是，你或任何人都没法断定，特朗普所谓的为美国好，是否完全没有私心

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 11:22

知音发表于 2025-8-23 10:55
换位思考，任何法案都有弊端吧，只能说相对来说是目前比较适合的，如果有更好的再说。

主帖已经提供了多条不同来源的评估和数据，佐证这是一个劫贫济富的大而丑法案

你认为目前这个大而美法案“比较合适”，理据又是啥？

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-8-23 11:22
本帖最后由春水秋霜伊人于 2025-8-23 11:24 编辑

公理力发表于 2025-8-23 11:18
首先，好心办坏事的情况太多了

重点是，你或任何人都没法断定，特朗普所谓的为美国好，是否完全没有私 ...

怎么没有私心？怎么会没有私心私欲？！——不走我不走私不走功名利禄的总统，全天下都没有。
只是普京、特朗普、金三多一点而已。
我支持楼主！

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 11:23

小红袄发表于 2025-8-23 10:28
行吧，到处都是做手术的

嗯，治病挽救小盆友的手术

作者: 知音 时间: 2025-8-23 11:24

公理力发表于 2025-8-23 11:18
首先，好心办坏事的情况太多了

重点是，你或任何人都没法断定，特朗普所谓的为美国好，是否完全没有私 ...

那你也没法断定啊

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 11:25

春水秋霜伊人发表于 2025-8-23 11:22
怎么没有私心？怎么会没有私心私欲？！——不走我不走私不走功名利禄的总统，全天下都没有。
只是普京、 ...

呵呵，我说她跟螃蟹比天真，不服呢

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-8-23 11:26

知音发表于 2025-8-23 11:24
那你也没法断定啊

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-8-23 11:27

公理力发表于 2025-8-23 11:25
呵呵，我说她跟螃蟹比天真，不服呢

人家装聪明。她是装糊涂。

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 11:27

知音发表于 2025-8-23 11:24
那你也没法断定啊

我起码提供多条断定依据呀，你的在哪儿呢？

作者: 知音 时间: 2025-8-23 11:27

公理力发表于 2025-8-23 11:22
主帖已经提供了多条不同来源的评估和数据，佐证这是一个劫贫济富的大而丑法案

你认为目前这个大而美法 ...

我没有研究，我觉得都是摸着石头过河。

你是站在你的立场上分析了他的弊端，肯定也有人站在他的立场上分析他的利端

利大于弊就可行，弊大于利就看需要

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 11:27

春水秋霜伊人发表于 2025-8-23 11:27
人家装聪明。她是装糊涂。

不必说破

作者: 知音 时间: 2025-8-23 11:28

公理力发表于 2025-8-23 11:27
我起码提供多条断定依据呀，你的在哪儿呢？

我没法断定我就不去断定，不去断定就不需要证据。

你没法断定非得去断定，所以你要提供证据。

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2025-8-23 11:29

公理力发表于 2025-8-23 11:27
不必说破

知人以论事；论事方知人。

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 11:29

知音发表于 2025-8-23 11:27
我没有研究，我觉得都是摸着石头过河。

你是站在你的立场上分析了他的弊端，肯定也有人站在他的立 ...

已经给出了官方（国会预算办公室（CBO））的评估数据，就不是摸着石头过河了

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 11:36

知音发表于 2025-8-23 11:27
我没有研究，我觉得都是摸着石头过河。

你是站在你的立场上分析了他的弊端，肯定也有人站在他的立 ...

除了这个帖子提供的几个来源的评论和数据，在之前的主帖中还列出该法案多条具体内容，都足以佐证其劫贫济富不堪面目

你不服的话，也可以拿出理据逐条反驳这些评论和数据嘛

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 11:41
本帖最后由公理力于 2025-8-23 11:49 编辑

知音发表于 2025-8-23 11:28
我没法断定我就不去断定，不去断定就不需要证据。

你没法断定非得去断定，所以你要提供证据。

我已经提供了多方面证据呀，问题是，你不能总是空口重复反对，反对……，却始终拿不出反驳证吧？
下面贴出之前帖子里介绍的相关证据：

2）“大而美法案”减税政策

　　企业减税：永久延续2017年《减税与就业法案》，企业税率锁定在21%。——赤裸裸地优先保障富人利益。
　　个人减税：小费与加班工资免征联邦税。——小恩小惠迷惑可怜的底层民众。
　　至于购美国产汽车贷款利息抵税，为儿童设立“特朗普储蓄账户”提供专项税收补贴，富人同样有份。实际上，穷人享受这类利益的概率和额度必定远低于富人。
　　投资激励：企业可对新设备一次性抵税；中小企业收入扣除比例提升至23%。——不限于底层民众，就是打工的中产阶级也无缘这类利益倾斜。

　　3）大幅削减社会福利

　　医疗补助（Medicaid）：十年削减近万亿美元，设定工作门槛（每月80小时）。　　
　　食品援助（SNAP）：领取年龄门槛提高至64岁，各州需承担部分成本。　　
　　其他限制：削减学生贷款援助，禁止向提供堕胎或性别转换护理的机构拨款。
　　——客观地看，这几项无疑是针对看不起病、吃不上饭、上不起学的底层穷人的无德、无耻行径。

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-23 12:32
本帖最后由螃蟹于 2025-8-23 12:39 编辑

公理力发表于 2025-8-23 11:15
我去，还在这儿拧巴呢！

对于（1），你就继续天真下去，就因为是约迪·阿灵顿提出的，就不体现特朗普 ...

1，提供所谓“该法案将使最富裕家庭年收入增加约 12,000美元；最贫困家庭年收入将减少约 1,600美元”在美国国会预算办公室 Congressional Budget Office, CBO网站的原始出处。

2，证明最富裕家庭增加的12000美元，是来自贫困家庭所减少的1600美元。不然的话，只能说该法案让富人收入增加，让穷人收入减少。而非什么搞笑的“劫富济贫”。

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-23 12:44
本帖最后由螃蟹于 2025-8-23 14:27 编辑

公理力发表于 2025-8-23 11:41
我已经提供了多方面证据呀，问题是，你不能总是空口重复反对，反对……，却始终拿不出反驳证吧？
下面贴出 ...

减少企业和个人收入的税收，劫富济贫？呵呵。提高食品援助年龄，提高医疗补助门坎，也是劫富济贫？怎么看出来的。明明是减少财政负担，增加企业和个人收入的手段嘛。

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 12:56
本帖最后由公理力于 2025-8-23 13:01 编辑

螃蟹发表于 2025-8-23 12:32
1，提供所谓“该法案将使最富裕家庭年收入增加约 12,000美元；最贫困家庭年收入将减少约 1,600美元”在 ...

当下时代，获取信息极其方便。东西放这儿，信不信是你的事儿，要出处，自己找去，别像你付了辅导费似的，切！

作者: 坐忘庄 时间: 2025-8-23 13:01
本帖最后由坐忘庄于 2025-8-23 13:02 编辑

公理力发表于 2025-8-23 12:56
当下时代，获取信息极其方便。东西放这儿，信不信是你的事儿，要出处，自己找去，别像你付了辅导费似的， ...

哈哈哈

哪有容易的净土。

佛祖不过无奈的留下言论。

足够。

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 13:02

螃蟹发表于 2025-8-23 12:44
减少企业和个人收入的税收，是算劫富济贫？呵呵。提高食品援助年龄，提高医疗补助门坎，也是劫富济贫 ...

至于数据放这儿，还看不明白为啥是劫贫济富，确属烧出的红砖没法挽救啦，我的免费辅导也只能到此

不行的话，找收费辅导老师去吧

作者: 公理力 时间: 2025-8-23 13:03

坐忘庄发表于 2025-8-23 13:01
哈哈哈

哪有容易的净土。

作者: 知音 时间: 2025-8-23 13:10

公理力发表于 2025-8-23 13:02
至于数据放这儿，还看不明白为啥是劫贫济富，确属烧出的红砖没法挽救啦，我的免费辅导也只能到此[/backco ...

特朗普学会了水浒传

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-23 14:30
本帖最后由螃蟹于 2025-8-23 14:46 编辑

劫富济贫说不下去了吧。呵呵。假如让富人收入增加，让穷人收入减少，就是劫富济贫么？

作者: 螃蟹 时间: 2025-8-23 14:32
本帖最后由螃蟹于 2025-8-23 14:40 编辑

丽丽，你的水平从来如此，不堪一击。还记得从前讨论过福岛核处理水的事吧。现在怎么样呀？

欢迎光临北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/)