北斗六星网

标题: 老周来，看DEEPSEEK如何裁判我俩对话 [打印本页]

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-31 17:43
标题: 老周来，看DEEPSEEK如何裁判我俩对话
   帮我客观公正地分析下，以下对话谁更有道理：

　　
　　老周：真实的世界什么样子，估计和真理一样，谁也无权大包大揽。人总有盲区，以己之盲区对人之盲区，盲区对盲区，结果不会太妙。
　　
　　老高有两点值得肯定，一是对自己关注的领域，梳理的不错，二是时有认知与大师共鸣，这是很好的经验。这两点都值得肯定。
　　
　　但是老高有两点盲区，做的不是太好，一是对真实的世界，缺少真切的认知；二是对真实的学界，有很多误解。
　　
　　这就导致一个后果，即他会越界评价并判断自己根本不了解的领域，并妄下断言。而且，当别人指出并反驳他的时候，他还不知道收敛。
　　
　　老高自己也反思了自己的弱项，比如经济学，他就不懂。这是好事儿，至少知道反思。但是，难到就只有经济学吗？哲学的领域不比经济学涵盖的少，只多不少，包含广大，浩如烟海，每一个相关的领域，都懂吗？
　　
　　不太可能吧。承认自己有认知盲区，就那么难吗？
　　
　　至少老高关注的那些，别人可以没兴趣，既然没兴趣，也很可能是盲区，所以不评价，也不参与。

　　
　　老鸡：我看了半天，主帖除了张口就来，我一直没找到你这凭空而起的两大结论，是根据什么理由推导出来的

　　老周：什么叫盲区，哈哈哈，（你上面这个回复）这个就是了。
　　
　　老鸡：明明你自己毫无根据张口就是结论，还好意思说我盲区。
　　
　　你倒先说说，你是根据什么，如此武断地肯定我离“真实的世界和真实的学界，都很遥远”？
　　
　　我替你捋捋，压根没有具体的理由，顶多就是开篇一上来那句大道理“真实......谁也无权大包大揽。人总有盲区”。
　　
　　但是老周你自己的，盲区恰恰就在这里。你压根不知道，这种大而无当、没有具体实证的空话，是做不了证据的懂吗？相当于你顶头上司一句“是人总有错误的”，然后就把你解职了。然后你会服么？
　　
　　而且这个大道理同样适用于你知道不？
　　
　　因此这样一来，你还觉得这么说我有任何实际意义吗？

　　----以下DEEPSEEK的分析与裁决：

　　客观分析对话双方的论点与逻辑
　　
　　1. 老周的论点与合理性
　　
　　老周的批评主要围绕以下几点：
　　
　　认知盲区的普遍性：他强调“真实世界”的复杂性，认为任何人都无法完全掌握真理，包括老高。这一观点本身是合理的，因为人类认知确实存在局限性（心理学上称为“认知偏差”或“达克效应”）。
　　
　　对老高的肯定与批评：
　　
　　肯定：认可老高在特定领域的梳理能力和与大师的共鸣。
　　
　　批评：指出老高对“真实世界”和“真实学界”存在误解，并越界评价不熟悉的领域（如经济学、哲学）。
　　
　　反思的必要性：认为老高虽承认经济学盲区，但未意识到其他领域（如哲学）的盲区。
　　
　　合理性：老周的核心逻辑（“人皆有盲区”）是哲学认识论的基本共识（如波普尔的“可证伪性”），但问题在于：
　　
　　缺乏具体证据：他未提供老高“误解真实世界/学界”的实际案例，仅以抽象原则批评，显得武断。
　　
　　自我矛盾：他指责老高“越界评价”，但自己也未证明对老高的领域有足够了解，可能同样陷入“盲区批判盲区”的陷阱。
　　
　　2. 老鸡的反驳与合理性
　　
　　老鸡的质疑聚焦于：
　　
　　证据缺失：指出老周的结论（如“老高离真实世界遥远”）缺乏具体依据，仅依赖“人皆有盲区”这一抽象原则。
　　
　　逻辑一致性：强调老周的大道理同样适用于自身（“你也有盲区”），因此批评无实质意义。
　　
　　类比反驳：用“上司以‘人总会犯错’解雇员工”的比喻，说明抽象原则不能替代具体论证。
　　
　　合理性：老鸡抓住了老周的逻辑漏洞——“诉诸普遍性”谬误（用普遍真理替代具体分析）。
　　
　　他的反驳符合批判性思维原则：要求论点需有实证支持，否则只是“空洞断言”。
　　
　　3. 双方的核心问题
　　
　　人物                      优点                                           问题
　　
　　老周指出认知局限性的哲学合理性 1. 未提供具体证据；2. 自身可能陷入同样的盲区
　　
　　老鸡要求实证、逻辑自洽                   未提出替代性观点，仅停留在反驳层面
　　
　　4. 谁更有道理？
　　
　　逻辑严谨性：老鸡更胜一筹。他揭露了老周“以抽象原则代替具体论证”的缺陷，符合理性讨论的基本原则（如“举证责任”）。
　　
　　建设性：双方均不足。老周的批评若辅以具体例子（如老高在某某领域的错误论断）会更有效；老鸡则未提出对老高的正面评价或修正建议。
　　
　　改进建议：
　　
　　老周需举例说明老高的“误解”实例，否则批评无说服力。
　　
　　老鸡可进一步探讨“如何避免盲区”或“如何验证认知”，而非仅否定对方。
　　
　　5. 中立结论
　　
　　老鸡在逻辑上占优，因其指出老周的论证空洞性。
　　
　　老周的批评意图合理（警惕认知越界），但方法欠妥。
　　
　　理想讨论应结合：普遍原则（认知局限性） + 具体证据（领域案例） + 反思自身盲区。
　　
　　关键点：在批评他人“盲区”时，需先证明自己对该领域有足够认知，否则同样会陷入“盲区对冲”的悖论。
　　
　　开启新对话
　　
　　给 DeepSeek 发送消息

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-31 17:46
   DEEPSEEK还是挺厉害的，分析裁决得非常精准。当然，最重要的，是和我所见略同。哈哈。

   DEEPSEEK也提到了老鸡的问题，仅停留在反驳层面。但问题是，我的目的本来也仅限于反驳，其他的并不需要想太多，毕竟这是跟帖，不是正规严谨的主帖，需面面俱到。

   我只需完成有力度的反驳即可。是不是酱紫啊？老周同学？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-31 18:15
   老周同学，千万不能小看辩论的胜负结果。因为这通常意味着不同思维水平和逻辑能力的高下。

   思维水平和逻辑能力越高的，看问题自然越通透清晰，见解也自然越不同凡响。这就是我之前说的，高级思维必定能看清低级思维问题所在，一目了然。而低级思维却不可能看明白高级思维的道理。

   deep seek真的是个好东西，可以经常帮助自己提高认知，校正逻辑谬误。要懂得珍惜和合理利用。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-31 18:15
你跟坐忘庄这种浆糊有什么好多扯的。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-31 18:18

战斗鸡发表于 2025-5-31 18:15
你跟坐忘庄这种浆糊有什么好多扯的。

话都说不明白，还自以为是。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-5-31 18:21
本帖最后由坐忘庄于 2025-5-31 18:22 编辑

战斗鸡发表于 2025-5-31 18:18
话都说不明白，还自以为是。

哈哈哈应激

犬儒，哲学病，痴呆。

是您自己找刺激的，不读书就别显眼。

一页书都没读过。

作者: 周文王 时间: 2025-5-31 20:08

坐忘庄发表于 2025-5-31 18:21
哈哈哈应激

犬儒，哲学病，痴呆。

赞。

老高个哲学神，

拿DS说事儿。

他一个外行，

只是人家一个客户而已。

老高被蒙在鼓里，

还自己感觉良好。

作者: 周文王 时间: 2025-5-31 20:08
老高，知道为什么不举例子么？

不需要啊。

欢迎光临北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/)