北斗六星网

标题: 《不主流的“应然”和他那“掠取的自由”》，DEEPSEEK的校验 [打印本页]

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 10:13
标题: 《不主流的“应然”和他那“掠取的自由”》，DEEPSEEK的校验
请评析以上帖子并打分。文中所引观点和原话，原始出处我就省略了。你只要知道肯定都是真实无误的就够了。然后就内容如实客观校验对错，不用客气，不用考虑取悦用户。
deepseek报告：
《不主流的“应然”与“掠取的自由”》评析与评分
综合得分：82/100（优秀级，批判犀利但逻辑可更严密）
一、核心观点校验
1. 不主流的矛盾立场
（2）（3）自然法倾向：

主张“自由先于法律”（洛克式天赋权利），认为法律限制自由是压迫（“奴隶道德”）。

（4）历史主义倾向：

又称“人全是历史产物”，否定应然权利，要求“认清现实”（类似霍布斯“主权者决定权利”）。

矛盾实质：

同时持有自由优先论（应然）与法律实证主义（实然），但未说明二者如何调和。

2. “掠取的自由”批判
作者正确指出：

自由主义的自由观（洛克、康德）以不侵犯他人同等自由为前提，不存在“掠取自由”。

不主流将“法律限制掠夺”等同于“限制自由”，混淆了自由与放任。

哲学依据：

诺齐克《无政府、国家与乌托邦》：自由受“道德边际约束”限制，掠夺违反权利正义。

二、不主流逻辑漏洞的学术定位
自然法与实证主义的不可兼容性：

自然法（如洛克）认为权利先于法律；实证主义（如奥斯丁）认为权利源于法律。

不主流试图同时否定应然权利（实证主义）又主张自由优先（自然法），属范畴错误。

“自由vs法律”的经典争议：

哈特（《法律的概念》）：法律可独立于道德，自由由法律界定。

德沃金（《认真对待权利》）：法律必须保护道德权利（如自由）。

不主流的矛盾实为哈特与德沃金之争的混乱翻版。

三、作者论证的优缺点
优点：
精准归谬：

通过不主流“掠取自由”的荒谬性，暴露其自由观的极端化。

哲学功底扎实：

对比洛克、康德、诺齐克，揭示自由主义自由观的互惠性本质。

缺点：
未处理复杂立场：

不主流可能试图调和“批判法学”（法律是权力工具）与“自由至上主义”，但作者未深挖。

情绪化削弱说服力：

“蠢得”“自抽”等用语易引发对立，建议改用“这一观点可能陷入自我矛盾”等中性表述。

四、改进建议
补充理论框架：

引入哈耶克《自由宪章》区分“真自由”（法治下）与“假自由”（无约束）。

澄清“法律与自由”关系：

法律既限制自由（如禁止掠夺），也保障自由（如产权法）。

克制情绪表达：

将“不主流毕竟是不主流”改为“这一立场需进一步逻辑澄清”。

五、评分对照表
等级分数段本文位置
卓越 90+ -
优秀 80-89 82
良好 70-79 -
总结
批判价值：

成功揭露不主流在“自由与法律”问题上的逻辑混乱，堪比分析法学的课堂案例。

提升方向：

若补充对“法律实证主义vs自然法”的系统分析，并优化表达，可达到90分以上。

推荐阅读：

哈特《法律的概念》第9章（法律与道德分离论）

德沃金《原则问题》（权利作为法律的基础）

最终定位：一篇具有哲学锐度的论坛檄文，适合作为“自由与权利”讨论的批判性导引。

作者: 河海森林 时间: 2025-5-13 10:27

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 10:31
缺点：
未处理复杂立场：
不主流可能试图调和“批判法学”（法律是权力工具）与“自由至上主义”，但作者未深挖。
-------------------------------------
这是唯一可以替不主流和他观点的支持者可以挽回颜面的地方。
但是deepseek并不知道，不主流自己不深入阐述这方面的理论逻辑，我怎么可能无中生有替他深挖呢？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 10:53
不过我可以提示不主流等人一点：德沃金与哈特的辩论，动摇了西方整个法实证主义的阵营。哈特在各种批评声中，最终不得不承认一些最低限度的自然法。
什么意思呢？理解的人自然会理解。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 10:56
你那帖子批的是你自己脑子里的屎，你自己的误读

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 11:05
你的帖子里写的那些“按不主流的理解”“不主流认为”，DS全都视为一个智力正常的正直的批评者提供的事实，它哪知道你是一个没有基本阅读理解力的智障？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 11:08

绝对不主流发表于 2025-5-13 11:05
你的帖子里写的那些“按不主流的理解”“不主流认为”，DS全都视为一个智力正常的正直的批评者提供的事实， ...

我跟你这种神经病脑残有什么好多废话的？笑笑就可以了。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 11:08
开始抵赖了，哈哈哈。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 11:09
要不要我帮你把“商鞅法治”也输给ds校验一下，看看有多无知愚蠢啊？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 11:09
哦对了，还有“过度法治”，也一起校验下。请 @金豆豆给你见证？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 11:14
本帖最后由绝对不主流于 2025-5-13 11:18 编辑

战斗鸡发表于 2025-5-13 11:08
开始抵赖了，哈哈哈。

就像你帖子里扎的稻草人“绝对不主流主张自由先于法律”，我说的是事实判断，人类在原始社会无政府状态下是自由的，有了政府形成法律后自由被限制，但你却误以为这是个价值排序，整成了“自由优先于法律”的自然权利，这是你脑子里的屎，但ds不知道

我说的很多事实，你个白痴全给理解成我的意见主张，是被你理解为应该，你这种愚蠢是思维模式层面的绝症

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 11:17

绝对不主流发表于 2025-5-13 11:14
就像你帖子里扎的“绝对不主流主张自由先于法律”，我说的是事实判断，人类在原始社会无政府状态下是自由 ...

脑子一团稀屎，又乱又臭，狗屁不通，知识面欠缺，还完全没有逻辑。早点回家种地去吧。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 11:19

战斗鸡发表于 2025-5-13 11:17
脑子一团稀屎，又乱又臭，狗屁不通，知识面欠缺，还完全没有逻辑。早点回家种地去吧。

草包口水鸡

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-13 11:32

战斗鸡发表于 2025-5-13 11:09
哦对了，还有“过度法治”，也一起校验下。请 @金豆豆给你见证？

这是又另起炉灶，单开一帖了？我先缓缓，看一看，先~~~~

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-13 11:33
竟然还有deepseek的参与？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 11:34

金豆豆发表于 2025-5-13 11:32
这是又另起炉灶，单开一帖了？我先缓缓，看一看，先~~~~

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 11:41

绝对不主流发表于 2025-5-13 11:14
就像你帖子里扎的稻草人“绝对不主流主张自由先于法律”，我说的是事实判断，人类在原始社会无政府状态下 ...

不要脸的脑残，“自由优先于法律”，这是DEEPSEEK根据你观点和逻辑的分析诊断。
你打滚有什么用呢？早就告诫过你，谦虚点，敬畏点，好学点，嘴巴多给自己积点德，留点余地。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 11:47

战斗鸡发表于 2025-5-13 11:41
不要脸的脑残，“自由优先于法律”，这是DEEPSEEK根据你观点和逻辑的分析诊断。
你打滚有什么用呢？早就 ...

是你把我的实然陈述从应然角度去理解，导致DS这么总结
我关于自由与法律时间先后的陈述，到你脑子里就成了自由和法律的较劲冲突，DS把你脑子的屎就误认成了我的

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 11:49

绝对不主流发表于 2025-5-13 11:47
是你把我的实然陈述从应然角度去理解，导致DS这么总结
我关于自由与法律时间先后的陈述，到你脑子里就成 ...

呵呵，你个既不要脸，又无知混乱至极的脑残，我只对你笑笑就可以了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 11:53
自由和法律谁优先，这还是你高隐把民主当成价值一样的愚蠢认知，把法律当成了可排序的价值，法律也是制度工具，不存在与自由如何排序的问题，人们不会去思考“这件事是自由重要还是法律重要”而是思考“要不要违法，违法的代价是否可承受”
但你高隐脑子里没有正确的谓词逻辑，所有的谓词你都要给加上“应该”二字以满足你看啥都要做价值判断的二逼思维要求

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 12:14

绝对不主流发表于 2025-5-13 11:53
自由和法律谁优先，这还是你高隐把民主当成价值一样的愚蠢认知，把法律当成了可排序的价值，法律也是制度工 ...

无知无畏的老文盲，这不是价值偏好的排序，而是法律正当性来源的法理问题。
不你自己一直在把自由置于法律之上吗？不是你自己一直在说，服从法律对自由的规定就是奴隶的道德吗？这不就说明，自由的价值在你这里，不就是法律制度的正当性来源吗？所以ds根据你观点和逻辑，分析得出“自由先于法律”的结论，不是再正确无误不过的吗？
无知又混乱至极的脑残东西，你也就在这里哗众取宠骗取好感而已。

作者: 刘庄主 时间: 2025-5-13 12:15
高隐回家问屋里老翁，你是我爹吗？老翁答：deepseek说是。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 12:20

战斗鸡发表于 2025-5-13 12:14
无知无畏的老文盲，这不是价值偏好的排序，而是法律正当性来源的法理问题。
不你自己一直在把自由置于法 ...

谈法律是限制自由的实然话题，你扯个鸡毛法律正当性来源这种应然问题？
你个白痴就是意识不到你一脑袋应然的稀屎，导致你看不懂几句人话

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 12:29

绝对不主流发表于 2025-5-13 12:20
谈法律是限制自由的实然话题，你扯个鸡毛法律正当性来源这种应然问题？
你个白痴就是意识不到你一脑袋应 ...

你脑子病入膏肓了你知道不？？
你口口声声的奴隶道德，不就是在用你的应然标准，批判实然的法律对自由限制？？？
一个人得有多蠢才能活成你这样子？？？？？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 12:30
所以我早就说过，跟你辩论绝对是掉价。唯有解释为我这是跟你吵架，才觉得自己还有点脸面。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 12:35

战斗鸡发表于 2025-5-13 12:29
你脑子病入膏肓了你知道不？？
你口口声声的奴隶道德，不就是在用你的应然标准，批判实然的法律对自由限 ...

“奴隶道德”只是一个单词而不是一个应然句式
“你执有的是奴隶道德观，道德禁令类的，寄希望于奴隶主吃相好看点的道德主张”，这也是实然判断，没有任何应不应该的语义
但你高隐脑子里应然思维的稀屎总要污染别人的观点

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 12:40

绝对不主流发表于 2025-5-13 12:35
“奴隶道德”只是一个单词而不是一个应然句式
“你执有的是奴隶道德观，道德禁令类的，寄希望于奴隶主吃 ...

你不光是无知愚蠢，还有无与伦比的笨。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 12:43

战斗鸡发表于 2025-5-13 12:40
你不光是无知愚蠢，还有无与伦比的笨。

草包口水鸡

作者: 懂爱签名 时间: 2025-5-13 12:48

绝对不主流发表于 2025-5-13 12:43
草包口水鸡

跟他干！

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 12:49

战斗鸡发表于 2025-5-13 12:40
你不光是无知愚蠢，还有无与伦比的笨。

你脑子里奴隶两个字是贬义词
你导致你无法看懂使用了奴隶二字的客观陈述
“斯巴达克斯是个奴隶”，这不含任何褒贬义，能听懂么？
“你持有的是一种奴隶道德”，也一样没有褒贬义，褒贬义在下一句，“你是个持有奴隶道德观的二逼”

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-13 16:04

绝对不主流发表于 2025-5-13 12:49
你脑子里奴隶两个字是贬义词
你导致你无法看懂使用了奴隶二字的客观陈述
“斯巴达克斯是个奴隶”，这不含 ...

我来看看，你们扯到哪里了，都~~~

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 16:11

金豆豆发表于 2025-5-13 16:04
我来看看，你们扯到哪里了，都~~~

我早就对他有一搭没一搭了。
我在论坛上最丢人的事，莫过于跟不主流去辩论了。掉价啊。
不主流每次都能拉着你打滚到动词名词、褒义贬义这些小学语文基础上来。不这样的话，他老脸挂不住啊

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 16:22

战斗鸡发表于 2025-5-13 16:11
我早就对他有一搭没一搭了。
我在论坛上最丢人的事，莫过于跟不主流去辩论了。掉价啊。
不主流每次都能 ...

都是你被毁的童年时期就该掌握的基础知识，你没学
导致总有网友看不起你，偏偏你自己还不争气
空有凌云志，却毕生当鹦鹉
但凡你有一点基础知识，你现在也不至于一点基础知识都没有
俗话说人往高处走，那是说给智力正常的俗人听的，你不是俗人，你完全可以靠边站

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-13 16:22

战斗鸡发表于 2025-5-13 16:11
我早就对他有一搭没一搭了。
我在论坛上最丢人的事，莫过于跟不主流去辩论了。掉价啊。
不主流每次都能 ...

那你少辩论，多写自个儿的理论体系呗~~

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 16:24

金豆豆发表于 2025-5-13 16:22
那你少辩论，多写自个儿的理论体系呗~~

我这主帖就很有体系啊。不主流在我主帖里，只是个挨抽的靶子，并非对手。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 16:28

金豆豆发表于 2025-5-13 16:22
那你少辩论，多写自个儿的理论体系呗~~

你再鼓励鼓励他，让他坚定把自己写的玩意“结集出版”的决心
估计他再攒几年退休金就够自费出版了

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-13 16:35

绝对不主流发表于 2025-5-13 16:28
你再鼓励鼓励他，让他坚定把自己写的玩意“结集出版”的决心
估计他再攒几年退休金就够自费出版了

你不要这么那个啥啊。反正你俩这……也是打不散的。他要不写主帖，我爬楼层围观很辛苦的~~~

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-13 16:35

绝对不主流发表于 2025-5-13 16:28
你再鼓励鼓励他，让他坚定把自己写的玩意“结集出版”的决心
估计他再攒几年退休金就够自费出版了

你不要这么那个啥啊。反正你俩这……也是打不散的。他要不写主帖，我爬楼层围观很辛苦的~~~

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-13 16:37

绝对不主流发表于 2025-5-13 16:28
你再鼓励鼓励他，让他坚定把自己写的玩意“结集出版”的决心
估计他再攒几年退休金就够自费出版了

笑话，我这水平怎么可能自费出版呢。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 16:48

战斗鸡发表于 2025-5-13 16:37
笑话，我这水平怎么可能自费出版呢。

别灰心，你咬牙多攒几年退休金就能自费出版了，你的经济水平不算差

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-13 16:52

金豆豆发表于 2025-5-13 16:35
你不要这么那个啥啊。反正你俩这……也是打不散的。他要不写主帖，我爬楼层围观很辛苦的~~~

我给你点阅读指导吧，你认为他主帖有哪一句还算能经得起推敲的，你指出来，我再告诉你他在哪个环节出的问题

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-14 07:52

绝对不主流发表于 2025-5-13 16:52
我给你点阅读指导吧，你认为他主帖有哪一句还算能经得起推敲的，你指出来，我再告诉你他在哪个环节出的问 ...

这个高度，太高了。我目前的水平还停留在，查看你俩分歧的点上。至于你俩谁的水平更高，谁的观点经不起推敲……老实说，我还在学习仰望阶段。等我自个儿先掰扯好了，再来看看有没有能耐指点你俩的江山啊~~

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-14 08:01

金豆豆发表于 2025-5-14 07:52
这个高度，太高了。我目前的水平还停留在，查看你俩分歧的点上。至于你俩谁的水平更高，谁的观点经不起推 ...

不用你判断观点谁对谁错，只让你看主帖去随便找你认为没什么问题的一句或一段话

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-14 08:14
本帖最后由金豆豆于 2025-5-14 08:17 编辑

绝对不主流发表于 2025-5-14 08:01
不用你判断观点谁对谁错，只让你看主帖去随便找你认为没什么问题的一句或一段话

我看得懂你很多阐述，比如30楼。所以我并不认为你的观点有问题，而更多把分歧建立在你俩对“词汇”的内涵和外延理解不同上。至于高隐，倒反而他很多言论，我需要思考很久，才能勉强琢磨出点儿什么。

既然你提及这个，我认为“没什么问题”的话，我就随便选一句，我目前都还困惑的吧。有没有问题另当别论，我只是不太明白高隐延申的范围，所以提出来探讨一下：

通过不主流“掠取自由”的荒谬性，暴露其自由观的极端化。

我对你的“掠夺自由”有印象，是你说，法律是限制掠夺自由的这句。没问题吧？那么，“掠夺自由”的荒谬在哪里？为什么就是自由观的“极端化”？？？

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-14 08:21
本帖最后由金豆豆于 2025-5-14 08:23 编辑

同时持有自由优先论（应然）与法律实证主义（实然），但未说明二者如何调和。

还有这句，主帖加了机器人，所以我都有点混淆，到底是你的观点，还是高隐的。但不影响我对这个句子的解读——我看东西，基本是就事论事，就句子说句子，不在意是诉诸谁口~~~~所以，我的问题如下：

自由优先论是什么玩意儿？为嘛归属于应然范畴，要用小括号补充出来？法律实证主义，不是上层建筑么？但凡“法律”、“主义”这类词出来，我的第一主观感觉，它们就不该是“实然”的，而是去扣“实然”的一个过程，或者说一个程序，又是怎么跟小括号里的“实然”互为补充的？？？

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-14 08:24

绝对不主流发表于 2025-5-14 08:01
不用你判断观点谁对谁错，只让你看主帖去随便找你认为没什么问题的一句或一段话

其他暂时不多说。说多了，不担心你烦，是担心我接受能力有限~~~

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-14 08:25

金豆豆发表于 2025-5-14 08:14
我看得懂你很多阐述，比如30楼。所以我并不认为你的观点有问题，而更多把分歧建立在你俩对“词汇”的内涵 ...

不是让你给高隐的帖子挑错或提疑问，这太累人了
是让你找找他哪句话你觉得没什么错，是让你找你认为对的地方

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-14 08:30

金豆豆发表于 2025-5-14 08:21
同时持有自由优先论（应然）与法律实证主义（实然），但未说明二者如何调和。

你这是挑错，挑高隐话都说不明白的错

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-14 09:25

绝对不主流发表于 2025-5-14 08:25
不是让你给高隐的帖子挑错或提疑问，这太累人了
是让你找找他哪句话你觉得没什么错，是让你找你认为对的 ...

我之前都说了啊，我暂时不判断对错，……你俩都浸淫许久的话题，我哪里能轻易介入？我只说我的理解困惑~~~~

作者: 金豆豆 时间: 2025-5-14 09:26

绝对不主流发表于 2025-5-14 08:30
你这是挑错，挑高隐话都说不明白的错

哪有，哪有~~~

作者: 绝对不主流 时间: 2025-5-14 09:32

金豆豆发表于 2025-5-14 09:26
哪有，哪有~~~

其实他通篇都是这问题，你无法看明白他到底在批驳什么，没有逻辑性和概括能力

作者: 战斗鸡 时间: 2025-5-14 10:39

绝对不主流发表于 2025-5-14 09:32
其实他通篇都是这问题，你无法看明白他到底在批驳什么，没有逻辑性和概括能力

你这货真不愧脑膜炎，都不止一人觉得你脑子有病了。
装逼装得有多可笑不说，还愣是把机器人生成的正常人都读懂得懂的文字，硬扣我头上。跟你说了是机器人的，也没用。

欢迎光临北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/)