北斗六星网

标题: 木瓜和铁瓜：“唯物论”和“实在论”的区别（转） [打印本页]

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:14
标题: 木瓜和铁瓜：“唯物论”和“实在论”的区别（转）
本帖最后由战斗鸡于 2025-4-28 20:07 编辑

                                                《扫盲帖：“唯物论”和“实在论”的区别》

                                                                                                                        ------木瓜和铁瓜

      前几天发了一个关于唯物主义的帖子，看到一些回帖，觉得很多网友对“唯物论”和“实在论”这两种立场的区别不甚了了，往往站在一种“实在论”的立场上反驳我，从而错误地以为他们捍卫的是“唯物论”。我觉得有必要简略介绍一下这两者的区别。
　　
　　1，”唯物论“的问题，是在本体论的层面而言的。所谓的”唯物主义“并非是要证明物质世界确实是现实存在的，而是要证明：”物质“是最本原的存在。换言之，就是要证明”物质“黑格尔哲学中”绝对精神“那样程度的存在，”物质“才是最高的，最初的，和最终的存在。
　　
　　2，反对”唯物主义“不意味着赞成另一种独断论，反对”唯物主义“的立场也不能等同于完全否定物质世界的存在的极端的哲学派别。纷繁复杂的哲学流派，也决不是只分布在”唯物“或者”唯心“这两个极端。事实上，像柏拉图，斯宾诺莎，康德等人的哲学，就既不能归为”唯物论“也不能归为”唯心论“。
　　
　　3，”实在论“或曰”科学实在论“则不关心本体论层面的”心“”物“之争，它的理论兴趣主要是就认识论或者知识论的层面而发的，它的主要目标是要解决这样一个问题：如何区分一个观念只是出于理性的构建还是存在一个现实的对应物，尤其是科学理论中的概念。
　　
　　4，对本体论的兴趣欠奉其实并不是”实在论“的缺点，”实在论“本身筑基于人类的实践活动，特别是人类的认识实践。实践这种把
　　观念和事物连接起来的活动及其效用说明，实践的对象必然是某种现实的存在，也就是某种”实在“。”实在论“的任务就是要搞清楚什么才是实践活动中不变的那个”实在“。
　　
　　5，很多中国的”唯物主义者“认为，实践的有效性可以证明”唯物论“的正确，其实，实践的有效性最多会导向某种“实在论”。实践本身是对观念和事物双重承认的前提下展开的活动，它无力回答“观念”和“事物”何者是第一性存在这个问题。
　　
　　6，人们会很容易达成共识，在认识论的层面上，地球是现实的存在物，而几何中无宽度的线则是理性的构建。但是对于其他的概念就未必如此简单，比如黑洞，以太，暗物质，电子云，能量，动量，质量等。回答这些问题需要对实践和认识过程的仔细的辨析，也严重依赖于实践和知识的进步。举个例子来说，在牛顿体系中的“力”这个概念，随着物理学的进展，对"力“提出了很多不同以往的物理解释。那么在这些不同的解释形式中，是否有一个统一的”力“存在，还是”力“这个概念只是对一些本质并不相同的现象的概括。显然，要回答这样的问题，并不容易。
　　
　　7，对”实在论“的问题比较感兴趣的通常包括科学家，特别是物理学家，科学哲学工作者。不管怎么样，科学家的哲学立场大都属于一种比较极端的”实在论“或者不打么极端的”实在论“，因为科学家不可能在进行科学研究的同时否定研究对象的”实在性“。但这些”实在论者“在何为世界本原这个问题上的立场通常相去甚远，他们当中有神创论者如牛顿，柏拉图主义者如哥德尔，斯宾诺莎主义者如爱因斯坦。
　　
　　8，希望不再有张冠李戴的争论，我既没有反对物质世界的实在性，也没有反对过科学理论的客观性。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:15
@绝对不主流 @徐公孰，能看得懂不？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 16:22
实在论，主张存在着独立于意识主体的实体及真理
唯物论，本体论层面的一种实在论

全是脑残的认知

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:26

绝对不主流发表于 2025-4-28 16:22
实在论，主张存在着独立于意识主体的实体及真理
唯物论，本体论层面的一种实在论

看懂主帖先。

作者: 知音 时间: 2025-4-28 16:26

不管啥论，都是建立在“物质”的基础上，没有物质的验证就啥论都立不住。
我这是唯物论不？

不知道啥叫“实在论”，“实在论”是不是看物质的应用，实用性？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:29
牛顿，哥德尔，爱因斯坦、柏拉图、斯宾诺莎这些大腕，都是实在论者。他们都是脑残？就你绝对不主流是六星最聪明的人？
真是笑话！

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 16:31

战斗鸡发表于 2025-4-28 16:26
看懂主帖先。

啰哩八嗦言不及义
最关键的唯物论是实在论的一种都不知道

作者: 小炸毛 时间: 2025-4-28 16:33
放屁和脱了裤子放屁的区别

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:36

绝对不主流发表于 2025-4-28 16:31
啰哩八嗦言不及义
最关键的唯物论是实在论的一种都不知道

你也就知道唯物论是种实在论这一点。其余一无所知，主帖根本看不懂几行字。不过这一点不影响你上来就喷。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 16:38

战斗鸡发表于 2025-4-28 16:29
牛顿，哥德尔，爱因斯坦、柏拉图、斯宾诺莎这些大腕，都是实在论者。他们都是脑残？就你绝对不主流是六星最 ...

别点名了，你那“巴黎是法国的首都是绝对真理”是最蠢的实在论
柏拉图亚里士多德的唯名唯实之争则是本体论层面的实在论，古典哲学家们对语言的误用

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:40

绝对不主流发表于 2025-4-28 16:38
别点名了，你那“巴黎是法国的首都是绝对真理”是最蠢的实在论
柏拉图亚里士多德的唯名唯实之争则是本体 ...

你压根不懂，事实本身就是客观真理，也即绝对真理。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:41

小炸毛发表于 2025-4-28 16:33
放屁和脱了裤子放屁的区别

不懂就不要瞎咧咧。上次法治和法制的问题，还嫌丢人没丢够？

作者: 小炸毛 时间: 2025-4-28 16:44

战斗鸡发表于 2025-4-28 16:41
不懂就不要瞎咧咧。上次法治和法制的问题，还嫌丢人没丢够？

你拉着磨咬着尾的丢人都没嫌够呢

这不我又来旁观你接着丢撒

道德律他，这种话你都说的出口，已经是在丢人的盆地里站不起来啰

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:49

小炸毛发表于 2025-4-28 16:44
你拉着磨咬着尾的丢人都没嫌够呢

这不我又来旁观你接着丢撒

道德律他，就是道德评价他人的意思。能听懂吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:54
以上综合评分：文章的总评分为8.6分。这是一篇质量较高的文章，在内容的准确性、逻辑结构、易懂性、完整性和实用性方面表现良好。
kimi的评分。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:55
综合评分：92/100 ★★★★★
您的文章已达到分析哲学专题论文水准，稍加修改可发表于《哲学分析》等核心期刊。
----deepseek的评分。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 16:56
@绝对不主流，机器人比你理性多了，水平也高多了。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 17:07
多数情况下，ai打分机制还是比较靠谱的。
当然，主要还是辅助性的，并不绝对准确，参考为主。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 17:16

战斗鸡发表于 2025-4-28 16:40
你压根不懂，事实本身就是客观真理，也即绝对真理。

你蠢就蠢在区分不了真假对错善恶和真理

作者: 臭轮子 时间: 2025-4-28 17:18
嘿嘿，一篇狗屁不通的垃圾而已：

以下是对原文的逻辑和论证错误的分析：

一、‌概念混淆与定义模糊‌
‌混淆唯物论与实在论的范畴‌

原文将「唯物论」的目标定义为证明“物质是最本原的存在”，并将其类比为黑格尔的“绝对精神”（第1段）。实际上，唯物论的核心是主张物质先于意识，而非追求类似“绝对精神”的终极本体。这种类比忽略了唯物论与唯心论在本体论上的根本对立，属于‌错误类比‌。

第5段提到“实践的有效性最多导向实在论”，但未明确区分“唯物论”与“科学实在论”的差异。前者是本体论立场，后者是认识论立场，二者的逻辑范畴不同，强行关联属于‌范畴错误‌。

‌对“实在论”定义的片面化‌

第3-4段将“实在论”限定为认识论问题，强调其不关心本体论的“心物之争”。然而，科学实在论本身包含本体论承诺（如承认理论实体的客观存在），原文通过缩小定义回避了这一复杂性，属于‌定义片面化‌。

二、‌错误二分法与以偏概全‌
‌
简化哲学流派的对立‌

第2段指出“哲学流派决不只分布在唯物或唯心两极”，但前文（第1段）却将唯物论与黑格尔唯心论直接对立，隐含了“唯物论=物质本原 vs 唯心论=精神本原”的二元框架。这种表述存在‌自我矛盾‌，同时暗含对哲学史的‌过度简化‌（例如未提及二元论、中立一元论等立场）。
‌

对科学家哲学立场的泛化‌

第7段声称科学家“大都属于极端的或不那么极端的实在论”，并以牛顿、哥德尔、爱因斯坦为例。然而，科学家的哲学立场具有高度多样性（如实证主义、工具主义），断言其“必然属于实在论”属于‌以偏概全‌。此外，牛顿的神创论与哥德尔的柏拉图主义在“世界本原”问题上差异显著，强行归为“实在论”掩盖了关键分歧，属于‌概念泛化‌。

三、‌预设虚假前提与循环论证‌
‌
预设实践必然指向“实在”‌

第4段提出“实践的对象必然是某种现实的存在”，即预设实践有效性必须依赖“实在”的存在。然而，工具主义者可能认为实践成功只需理论预测有效，无需承诺本体论意义上的“实在”。原文未论证这一预设的合理性，属于‌乞题谬误‌（循环论证）。
‌

对唯物论的稻草人攻击‌

第5段批评中国唯物主义者用“实践有效性证明唯物论”，但唯物论的核心论证并非单纯依赖实践，而是基于物质对意识的优先性（如自然科学的成果）。原文通过曲解唯物论的论证逻辑（例如忽略其本体论与认识论的结合），再加以反驳，属于‌稻草人谬误‌。

四、‌论证不充分与归因错误‌
‌
科学概念的演变与实在论的关系‌

第6段以“力”的概念变化为例，说明科学理论的“实在性”需依赖实践和知识进步。这一观点本身合理，但未解释为何这种动态过程支持“实在论”而非其他立场（如反实在论）。科学史案例与哲学立场间的因果链条未被充分论证，属于‌归因跳跃‌。
‌混淆认识论与本体论问题‌

第3段强调实在论“不关心心物之争”，但第7段又提及科学家对“世界本原”的立场差异。若实在论仅关注认识论，则“世界本原”问题应与其无关，原文在此存在‌逻辑不一致性‌。

五、‌表述模糊与术语滥用‌
‌

关键术语缺乏界定‌

如“最本原的存在”“实践的有效性”“极端的实在论”等概念未明确定义（第1、5、7段），导致论证边界模糊，削弱了批判力度。
‌历史案例的片面引用‌

第7段列举牛顿、哥德尔、爱因斯坦的哲学立场，但未说明这些立场如何具体体现为“实在论”。例如，爱因斯坦的斯宾诺莎主义更接近自然神论，与科学实在论关联薄弱，引用此类案例易引发‌歧义‌。

总结

原文试图批判唯物论并论证实在论的优越性，但存在以下核心问题：

‌混淆不同哲学范畴‌（本体论 vs 认识论），导致概念框架混乱；
‌依赖未经证实的预设‌（如实践必然依赖“实在”），削弱论证说服力；
‌片面简化哲学史和科学家立场‌，陷入以偏概全和错误二分法；
‌关键术语定义模糊‌，论证链条存在断裂。
这些问题使得原文在逻辑严谨性上存在显著缺陷。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 17:19

绝对不主流发表于 2025-4-28 17:16
你蠢就蠢在区分不了真假对错善恶和真理

你非但思维早已固化，人也比任何一个花岗岩脑袋还要固执。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 17:20

臭轮子发表于 2025-4-28 17:18
嘿嘿，一篇狗屁不通的垃圾而已：

呵呵，这是类似豆包这类垃圾AI吧？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 17:21
高隐，你对社科语言的理解掌握属于婴儿爬阶段，你却喜欢报名参加哲学这种语言的体操比赛，以为自己在地上爬也和哲学家们跳跃一样属于在进行运动

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 17:22

臭轮子发表于 2025-4-28 17:18
嘿嘿，一篇狗屁不通的垃圾而已：

原文试图批判唯物论并论证实在论的优越性，但存在以下核心问题：
-----------------------------------------
原文压根就看不出有论证实在论优越性的企图。
作为ai，基本的阅读理解能力都没过关。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 17:23
呵呵，这帖子不是我写的，而是天涯著名网友“木瓜和铁瓜”的大作。这楼里某些人，水平给他提鞋都不配。
我一开始隐去原作者姓名，就是要让你们误以为我的文章，然后看你们口水攻击表演。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 17:25

战斗鸡发表于 2025-4-28 17:19
你非但思维早已固化，人也比任何一个花岗岩脑袋还要固执。

事实是偶然的殊相概念，.现象层面
真理则是必然的共相概念，本质层面
最基本的概念都区别不了，你聊个毛的哲学呢？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 17:26

绝对不主流发表于 2025-4-28 17:25
事实是偶然的殊相概念，.现象层面
真理则是必然的共相概念，本质层面
最基本的概念都区别不了，你聊个毛 ...

事实真理就是偶然真理。
你是啥基本常识都不具备都能上来瞎喷。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 17:30

战斗鸡发表于 2025-4-28 17:26
事实真理就是偶然真理。
你是啥基本常识都不具备都能上来瞎喷。

偶然，下一次未必还这这样，“真理”个什么劲儿呢？
十年树木百年树人，你至少差着九十七年火候

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 17:31

绝对不主流发表于 2025-4-28 17:30
偶然，下一次未必还这这样，“真理”个什么劲儿呢？
十年树木百年树人，你至少差着九十七年火候

不要问我，去问莱布尼茨。我没扫盲义务。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 17:32

战斗鸡发表于 2025-4-28 17:23
呵呵，这帖子不是我写的，而是天涯著名网友“木瓜和铁瓜”的大作。这楼里某些人，水平给他提鞋都不配。
我 ...

你不吹自己的牛逼，开始吹二瓜了？
以为这里没人混过天涯？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 17:35
本帖最后由绝对不主流于 2025-4-28 17:36 编辑

战斗鸡发表于 2025-4-28 17:31
不要问我，去问莱布尼茨。我没扫盲义务。

我可没问道于盲，只是嘲笑你这学舌鹦鹉
你少学舌真理两个字，那基本上都是人类对语言的误用
和上帝、正义是同类概念

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 17:41

绝对不主流发表于 2025-4-28 17:35
我可没问道于盲，只是嘲笑你这学舌鹦鹉
你少学舌真理两个字，那基本上都是人类对语言的误用
和上帝、正义 ...

赫赫，你这是拿所谓嘲笑学舌鹦鹉，来为自己基本常识的无知开脱罢了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 17:47

战斗鸡发表于 2025-4-28 17:41
赫赫，你这是拿所谓嘲笑学舌鹦鹉，来为自己基本常识的无知开脱罢了。

阴谋论是你的智商上限

作者: 螃蟹 时间: 2025-4-28 17:52
本帖最后由螃蟹于 2025-4-28 18:52 编辑

唯物论唯心论，说本体（物自身）性质，本体论范畴。
观念论实在论，认识对象，认识论，存在和感知谁先。

唯物论认为这个世界的本体——即构成之最基本元素，是物质；唯心论认为世界的本体是精神。
观念论认为存在即被感知，不被感知的不存在；实在论则认为，我们所认识的即外部世界本身。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 17:58

螃蟹发表于 2025-4-28 17:52
唯物论唯心论，说的是本体的性质。本体论范畴。
观念论实在论，是说存在感知谁先。认识论范畴。

实在论不讲内心？你那道德真理不是你的内心，只存在于贞洁牌坊？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 18:00

绝对不主流发表于 2025-4-28 17:47
阴谋论是你的智商上限

啥阴谋论啊？这不过是事实陈述罢了。你每次被剥光后，不都这样靠口水打滚后找台阶下的？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 18:08

战斗鸡发表于 2025-4-28 18:00
啥阴谋论啊？这不过是事实陈述罢了。你每次被剥光后，不都这样靠口水打滚后找台阶下的？

你整天鹦鹉学舌“这是先哲谁谁说的，我不负责辩护”，自己没脑子的样子，关于“真理”，哪有恰当的权威可以诉诸？上帝存不存在，谁最有发言权？

作者: 螃蟹 时间: 2025-4-28 18:13
本帖最后由螃蟹于 2025-4-28 18:54 编辑

实践么，实践应该不是哲学词汇，是社会活动家们的词汇。其实马克思没讲过，第二共产国际也没讲过，应该算毛的发明闯做。

，什么“实践是检验真理的唯一标准”，则是一句十分莫名其妙的话。

按毛自己的说法 “《实践论》是讲认识过程，说明人的认识是从什么地方来的，又向什么地方去” 。很有可能是他对认识论中“实证论”的误解，误读，误认，或者叫一种社会学层面的解读吧。

人家讲实证，是指在实验室里，用科学的方法去验证，并不是拿人类社会去做某种理论试验。这是把自己当上帝，呵呵。所以，罗素说所谓“共产主义”，本质是一种弥赛亚主义，是宗教变种，应该是靠谱的。

今天的中国社会，其实就是政教合一的类宗教社会，和伊朗十分相似。标准的前现代社会。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 18:15

绝对不主流发表于 2025-4-28 18:08
你整天鹦鹉学舌“这是先哲谁谁说的，我不负责辩护”，自己没脑子的样子，关于“真理”，哪有恰当的权威可 ...

没有任何大师敢于自诩不是站在前辈巨人肩上的。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 18:20

战斗鸡发表于 2025-4-28 18:15
没有任何大师敢于自诩不是站在前辈巨人肩上的。

去了解一下维特根斯坦，一个认为他之前的哲学全是扯鸡巴蛋的哲学家并给出了至今无人能成功反驳的理由
你是学舌鹦鹅，你站任何先哲肩膀上都只会拉泡屎

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-28 18:26

绝对不主流发表于 2025-4-28 18:20
去了解一下维特根斯坦，一个认为他之前的哲学全是扯鸡巴蛋的哲学家并给出了至今无人能成功反驳的理由
你 ...

哈哈哈哲学病

精神病，踩踏即治疗。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 18:34

绝对不主流发表于 2025-4-28 18:20
去了解一下维特根斯坦，一个认为他之前的哲学全是扯鸡巴蛋的哲学家并给出了至今无人能成功反驳的理由
你 ...

维特根斯坦自己都坦承，他没有一线二线原创，顶多三线四线。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-28 18:35

战斗鸡发表于 2025-4-28 18:34
维特根斯坦自己都坦承，他没有一线二线原创，顶多三线四线。

哈哈哈

罗素的天才。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 18:36
举个最简单的例子，没有弗雷格还有罗素的数理逻辑奠基，十个维特根斯坦也没用。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 19:07
本帖最后由绝对不主流于 2025-4-28 19:09 编辑

战斗鸡发表于 2025-4-28 18:36
举个最简单的例子，没有弗雷格还有罗素的数理逻辑奠基，十个维特根斯坦也没用。

维特根斯坦在论文答辩时对答辩导师罗素说“别看了，通过吧，反正你也看不懂”，当时罗素连问题都提不出，知道为什么么？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 19:15

绝对不主流发表于 2025-4-28 19:07
维特根斯坦在论文答辩时对答辩导师罗素说“别看了，通过吧，反正你也看不懂”，当时罗素连问题都提不出， ...

你这显然逻辑错误。此例顶多证明青胜于蓝，而非证明不出于蓝（站前人肩膀）。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 19:20

战斗鸡发表于 2025-4-28 19:15
你这显然逻辑错误。此例顶多证明青胜于蓝，而非证明不出于蓝（站前人肩膀）。

他的论文动摇的就是罗素的数学形而上学思维基础，所以罗素看不明白
这都不是你这小鹦鹉能参与的讨论

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 19:26

绝对不主流发表于 2025-4-28 19:20
他的论文动摇的就是罗素的数学形而上学思维基础，所以罗素看不明白
这都不是你这小鹦鹉能参与的讨论

你这种基本知识都不具备的人，就少来装吧。能把主帖读通就很不错了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-4-28 19:44

战斗鸡发表于 2025-4-28 19:26
你这种基本知识都不具备的人，就少来装吧。能把主帖读通就很不错了。

你推荐的好文没有一篇值得读

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-28 19:51

绝对不主流发表于 2025-4-28 19:44
你推荐的好文没有一篇值得读

我没向你推荐，就是考考你能不能读懂。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-29 06:47

绝对不主流发表于 2025-4-28 19:44
你推荐的好文没有一篇值得读

哈哈哈

老高对耳机还是有追求的

哲学，天才……，另一种捕获。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-29 06:54

战斗鸡发表于 2025-4-28 19:51
我没向你推荐，就是考考你能不能读懂。

哈哈哈

文章和老高，不如老高的耳机阔气。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-29 07:05

绝对不主流发表于 2025-4-28 19:20
他的论文动摇的就是罗素的数学形而上学思维基础，所以罗素看不明白
这都不是你这小鹦鹉能参与的讨论

哈哈哈

叫圣第欧根尼的鹦鹉。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-29 08:53

坐忘庄发表于 2025-4-29 06:54
哈哈哈

文章和老高，不如老高的耳机阔气。

老庄你散文写得不错。我看过你偶露峥嵘几次。
哲学或者时评、政论什么的，我真不太看好你。思维不清，筋脉不通，又过于固执，少有上乘的见识。

作者: 金豆豆 时间: 2025-4-29 09:01
之前没接触过“实在论”，待我慢慢看来~~~~

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-29 09:04

坐忘庄发表于 2025-4-29 06:54
哈哈哈

文章和老高，不如老高的耳机阔气。

谈到文章，老庄知道以前天涯的一个高管应奇么？以前我经常有文章被他看中然后推到首页。要知道，应奇可不是一般的人。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-29 09:06
最荒谬的一次，我有个文章被他推首页后，刚突破十万点击率，忽然被人手起刀落，瞬间就给和谐得尸骨全无。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-29 09:07

战斗鸡发表于 2025-4-29 09:04
谈到文章，老庄知道以前天涯的一个高管应奇么？以前我经常有文章被他看中然后推到首页。要知道，应奇可不 ...

哈哈哈维特

老高，今是维特的死亡纪念。

共缅怀，对真理的粉碎高光。

天涯，那时只关注您，记得和老童都是十大风云人物。

这个不知道，记得远烟。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-29 09:12

坐忘庄发表于 2025-4-29 09:07
哈哈哈维特

老高，今是维特的死亡纪念。

开始把威特早成神了......

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-29 10:08

战斗鸡发表于 2025-4-29 09:12
开始把威特早成神了......

哈哈哈

要治疗真理病，棍子病，您觉得他真诚不？

在普世虚伪的时刻。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-29 10:11

坐忘庄发表于 2025-4-29 10:08
哈哈哈

要治疗真理病，棍子病，您觉得他真诚不？

那这样一来，维特自己不就被你们弄出真理病了？

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-29 10:17

战斗鸡发表于 2025-4-29 10:11
那这样一来，维特自己不就被你们弄出真理病了？

哈哈哈

自由和觉悟不需要真理，没病

其他，继续受难吧。互相打击。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-29 10:18

坐忘庄发表于 2025-4-29 10:17
哈哈哈

自由和觉悟不需要真理，没病

不需要真理，本身就是一种真理。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-29 10:24

战斗鸡发表于 2025-4-29 10:18
不需要真理，本身就是一种真理。

哈哈哈

哪仅是一些人对认知的渴望。

击毙一只只猛虎，毛真理也没有。

自由是没有真理的清晨。青草比太阳闪亮。
没有渴望的山谷。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-29 10:38

坐忘庄发表于 2025-4-29 10:24
哈哈哈

哪仅是一些人对认知的渴望。

你这种虚无主义压根不值一驳。
你反对真理，实际上不过是认定了你自己认为的真理而已。你认为自己正确，其实不过来自于你自己的非理性偏好，所以根本无法靠理性来为自己辩护。
你这种观点我见多了，比你或者说你们高深得多了去的反基础主义大师，也比比皆是。但他们无一例外遭到普遍主义最强力的狙击。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-29 10:40
本帖最后由坐忘庄于 2025-4-29 10:43 编辑

战斗鸡发表于 2025-4-29 10:38
你这种虚无主义压根不值一驳。
你反对真理，实际上不过是认定了你自己认为的真理而已。你认为自己正确， ...

哈哈哈棍子

观念，理性，不是棍子，仅是您们对棍子的渴望。

我不需要棍子，不需要论证。维特不需要逻辑。

对支配的否定。休止。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-29 10:47

坐忘庄发表于 2025-4-29 10:40
哈哈哈棍子

观念，理性，不是棍子，仅是您们对棍子的渴望。

所以我不会跟你辩论，非理性的人也不可能被战胜。我宁愿跟机器人探讨，并且有足够能力在辩论中打败它。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-29 10:49

战斗鸡发表于 2025-4-29 10:47
所以我不会跟你辩论，非理性的人也不可能被战胜。我宁愿跟机器人探讨，并且有足够能力在辩论中打败它。

哈哈哈挫败

您的挫败，您的渴望。您的存在。

保重。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-4-29 10:53

坐忘庄发表于 2025-4-29 10:49
哈哈哈挫败

您的挫败，您的渴望。您的存在。

我不需要跟你多解释什么。你呀，跟不主流一样，无知无畏，啥都不明白，还自以为真理在握。
你应该听不懂我上面那句所有比你们高深多的反基础主义大师，都遭到普遍主义最强力的狙击，是什么意思。
你们也不用去弄明白的，只要能活在自己的梦里就好。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-4-29 10:54

战斗鸡发表于 2025-4-29 10:53
我不需要跟你多解释什么。你呀，跟不主流一样，无知无畏，啥都不明白，还自以为真理在握。
你应该听不懂 ...

哈哈哈

哈哈哈

可爱的老高。别操心我们，我们过了极好的每一天。

我们不在脑子里好。

欢迎光临北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/)