北斗六星网

标题: 道德的意义 [打印本页]

作者: 窥天瞳 时间: 2025-2-5 09:23
标题: 道德的意义
道德是做什么用的？是教化自己用的，让自己心中有行为底线，恪守本心。然而道德不是用来让人衡量这个世界或社会用的，因为你不能阻止别人的行为突破你的道德底线，也不能阻止整个社会的风气和你的道德不想匹配。
我们能做的，仅仅是提升自己，免受别人或社会给自己造成的伤害。至于寻找志同道合的人，实际上是一件很难得的事情，所以才有“士为知己者死”之说。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-2-5 09:39
哈哈哈艾耶尔

情感儿童的直觉

对弱者，偷懒。强，欺诈。

作者: 金豆豆 时间: 2025-2-5 10:28
道德，社会意识形态之一，从来就不是“个人”的~~~

作者: 螃蟹 时间: 2025-2-5 10:55
道德不是什么律己，而是自律（自我立法）或叫自治，自由。道德即自由。法律也一样。

作者: 窥天瞳 时间: 2025-2-5 10:56

螃蟹发表于 2025-2-5 10:55
道德不是什么律己，而是自律（自我立法）或叫自治，自由。道德即自由。法律也一样。

其他我认同，但是道德即是不自由，不能想做什么做什么。

作者: 螃蟹 时间: 2025-2-5 10:57
本帖最后由螃蟹于 2025-2-5 11:13 编辑

道德，法律都是通过自我立法，与他者一起立法（有形或无形契约）而形成。这才有了契约共同体——所谓家庭，群体和社会。

作者: 河海森林 时间: 2025-2-5 11:00
约束

作者: 坐忘庄 时间: 2025-2-5 11:01

螃蟹发表于 2025-2-5 10:57
道德，法律都是通过自我立法，或与他者一起立法——有形无形契约形成的。然后才有了契约共同体：所谓家庭， ...

哈哈哈复幻觉

没读悲催世界。走不出康德，走不进生活。

作者: 螃蟹 时间: 2025-2-5 11:04
本帖最后由螃蟹于 2025-2-5 11:48 编辑

窥天瞳发表于 2025-2-5 10:56
其他我认同，但是道德即是不自由，不能想做什么做什么。

基于风俗习惯的传统道德律，往往与自由相悖。今天的道德就是指自由。不然怎么会是律己的呢？呵呵。

道德是律己的，就意味着道德是个体自我选择，是自由的。这是肥肠典型的自由主义道德观……

所谓“自由主义道德观”，道德的本质即自由。

作者: 螃蟹 时间: 2025-2-5 11:09

坐忘庄发表于 2025-2-5 11:01
哈哈哈复幻觉

没读悲催世界。走不出康德，走不进生活。

你应该多读几本人类文明史。这有助于你摆脱自己那短暂的，主观个体的，狭隘而可怜人生经验……

作者: 坐忘庄 时间: 2025-2-5 11:10

螃蟹发表于 2025-2-5 11:09
你应该多读几本人类文明史。这有助于你摆脱自己那短暂的，主观个体的，狭隘而可怜人生经验……

哈哈哈
哈哈哈

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 11:11

螃蟹发表于 2025-2-5 11:09
你应该多读几本人类文明史。这有助于你摆脱自己那短暂的，主观个体的，狭隘而可怜人生经验……

他是思维混乱，没有主见，看啥书，然后啥书就占据了自己脑袋，变成绝对真理，直至再读到下一本书，然后又是另一种深信不疑。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-2-5 11:11

战斗鸡发表于 2025-2-5 11:11
他是思维混乱，没有主见，看啥书，然后啥书就占据了自己脑袋，变成绝对真理，直至再读到下一本书，然后又 ...

哈哈哈
哈哈哈
哈哈哈

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 11:12
连艾耶尔那种粗浅的情感主义都能奉为圭皋，也不去看看被多少人批驳。就这样子，你还能对他说啥？

作者: 坐忘庄 时间: 2025-2-5 11:13

战斗鸡发表于 2025-2-5 11:12
连艾耶尔那种粗浅的情感主义都能奉为圭皋，也不去看看被多少人批驳。就这样子，你还能对他说啥？

哈哈哈

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 11:13

螃蟹发表于 2025-2-5 11:04
基于风俗习惯的传统道德律，往往与自由相悖。今天的道德就是指自由。不然怎么会是律己的呢？呵呵。

...

楼主毫无相关基础。你跟他说这些他不可能听懂的。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 11:18

坐忘庄发表于 2025-2-5 11:11
哈哈哈
哈哈哈
哈哈哈

你从来无法审视自己。你所有的自信都是无根而盲目的。现在有机器人了，我觉得是个很好的思考学习的工具，尤其是自我反省评判的工具。经常把自以为是的想法，或者他人在你看来荒谬不看的观点，拿去跟机器人多交流交流，看看自己会得到多少正面的评价，人家的会有多少负面的评价。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 11:19
绝大多数人都严重缺乏自知之明，无知无畏还老虎屁股摸不得。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 11:26
本帖最后由战斗鸡于 2025-2-5 11:38 编辑

对于主帖，我想提醒楼主的是，私德才是“教化自己”并且“不是用来让人衡量这个世界或社会用的”。
然后公德却不止用于自律，同时还适合他律，也即用来衡量他人和社会的。
衡量他人或社会道德状况，这跟能不能“阻止别人的行为突破你的道德底线”，完全是两回事。道德虽然是无形的，但你不能因为道德不具有实际的物理力量，于是就认为道德不是用来“衡量世界社会”的。道德评价和实际执行，是道德和法律各自分工不同，岂能混为一谈？连这种最基础层面上的概念都能混淆，只能说明自己思维不清，头脑混乱而已。

作者: 坐忘庄 时间: 2025-2-5 11:27

战斗鸡发表于 2025-2-5 11:19
绝大多数人都严重缺乏自知之明，无知无畏还老虎屁股摸不得。

哈哈哈新年快乐

轻松点。

说了很多话，基于天涯时的哲学。

说完了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-2-5 11:29
螃蟹高隐，都是蠢死的节奏

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 11:33

坐忘庄发表于 2025-2-5 11:27
哈哈哈新年快乐

轻松点。

说实话，其实天涯时你对我不分青红皂白的点赞，我都是持保留甚至怀疑态度的。当时我就一直认为您老不是一个思维清晰、见识高卓的人。
我自己一直很轻松，高兴了上来怼几句或夸人几句；没兴致了就干自己的事、追自己喜欢的剧去。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 11:35

绝对不主流发表于 2025-2-5 11:29
螃蟹高隐，都是蠢死的节奏

哈哈，不谈道德和哲学的时候，你的发言尚可勉强一观。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-2-5 11:39

战斗鸡发表于 2025-2-5 11:35
哈哈，不谈道德和哲学的时候，你的发言尚可勉强一观。

我只在道德和哲学话题方面说你是脑残么？
我没那么片面，你是个非常全面的脑残，不限于任何话题

作者: 坐忘庄 时间: 2025-2-5 11:40
本帖最后由坐忘庄于 2025-2-5 11:50 编辑

战斗鸡发表于 2025-2-5 11:33
说实话，其实天涯时你对我不分青红皂白的点赞，我都是持保留甚至怀疑态度的。当时我就一直认为您老不是一 ...

哈哈哈

我主要是观、学习，那时有摄影、老童的拉康、远烟的佛蝈蝈的海德格尔历史…

蛮好。退出生活基本就退出哲学了。

看看远烟、投入、螃蟹、高隐的变与未变。佛教的哲学的进与退。

楠哥，天眼还在社会生活，欣赏他们，可能出彩。楠哥已经很彩。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 11:45

绝对不主流发表于 2025-2-5 11:39
我只在道德和哲学话题方面说你是脑残么？
我没那么片面，你是个非常全面的脑残，不限于任何话题

人家 @大志网友不说了嘛，你我是一伙的。你看你看，其他方面我俩观点互相支持，怎么也打不起来不是？我弱是小左眼里的脑残，你也一样脱不了干系不是？

作者: 绝对不主流 时间: 2025-2-5 11:54

战斗鸡发表于 2025-2-5 11:45
人家 @大志网友不说了嘛，你我是一伙的。你看你看，其他方面我俩观点互相支持，怎么也打不起来不是？我 ...

我早就说过，我的某些观点只是恰好符合了你的立场，并不是我们有相同的见解，你嘴里的社会学概念很少能正确使用，即便你我有某个相同的结论，只要一推敲就能发现你不能给出正确的解释

作者: 坐忘庄 时间: 2025-2-5 11:59
本帖最后由坐忘庄于 2025-2-5 12:00 编辑

天眼道德系列、真理系列
就是东西方文化史，更是哲学史，恰好是现代生活史

每个人的思考，罗列其上，时空其上。
多与少

麦穗比较沉默，生活就是镰刀，饱满虚空。麦苗以春风为得意。

四禅八定约等于自由。

除此是自由的言说，体验的是不自由。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 12:30

绝对不主流发表于 2025-2-5 11:54
我早就说过，我的某些观点只是恰好符合了你的立场，并不是我们有相同的见解，你嘴里的社会学概念很少能正 ...

多照照镜子吧。昨天的机器人，是你最好的镜子，以你的智商，必须天天照、月月照、年年照。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 12:59

金豆豆发表于 2025-2-5 10:28
道德，社会意识形态之一，从来就不是“个人”的~~~

不愧金老师，说得挺到位。
建议加一个词“仅仅”，由不是个人的，改为不“仅仅”是个人的。
十几年前在天涯跟人辩驳张巡吃人守城一案，当时我用人类道德的统一性反驳他们为吃人张目。有个叫石头木100的人，马上气得跳起来大骂说，道德都是相对的、自律的，哪来什么统一性？你这简直就是狗屁不通、混脏透顶！
对于这帮无知无畏得跟文盲似的人，你说我能说什么呢？再显然不过的是，我这里说的道德统一性，当然是指人之所以为的人那种最低限度意义上的底线道德，换言之就是人类最基本的良知、人性等等，这当然就是全人类统一的，除非你不是人，是禽兽。
所以在论坛这种水平参差不齐的地方，哪怕再简单的1+1=2，哪怕就是摆在眼前的事实，照样很多人死活看不到也弄不明白。包括这里被很多人看好的绝对不主流，在道德这个问题上表现得更是文盲中的文盲。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-2-5 13:03

战斗鸡发表于 2025-2-5 12:30
多照照镜子吧。昨天的机器人，是你最好的镜子，以你的智商，必须天天照、月月照、年年照。

那个机器人糊弄你这种学舌鹦鹉够用了

作者: 绝对不主流 时间: 2025-2-5 13:07

战斗鸡发表于 2025-2-5 12:59
不愧金老师，说得挺到位。
建议加一个词“仅仅”，由不是个人的，改为不“仅仅”是个人的。
十几年前 ...

“从来不是”和“从来不仅仅是”，两码事
你赞个毛，言不由衷文盲一个

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 13:08
本帖最后由战斗鸡于 2025-2-5 13:13 编辑

后来没多久，我引用了英国学者约翰格雷对传统自由主义几个特征的概括原文。约翰格雷概括的自由主义特征之一就是肯认人类种属意义上的道德之统一性，也即存在适用于所有人的普遍道德原则；也即那个时候就广为人知的普世价值。
搞笑的是，那几个一听到道德统一性就狂怒不已或冷嘲热讽的道德盲，还个个以自由主义者为荣，坚定支持普世价值的存在。就好比今天的绝对不主流，一样推崇普世价值，却一样嘲笑道德统一性，天天论坛上自抽还一点不自知。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 13:11

绝对不主流发表于 2025-2-5 13:03
那个机器人糊弄你这种学舌鹦鹉够用了

那你就当成以前风破楼糊弄你一样好了。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-2-5 13:12

战斗鸡发表于 2025-2-5 13:11
那你就当成以前风破楼糊弄你一样好了。

你这又是哪根筋搭错了呢？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 13:12

绝对不主流发表于 2025-2-5 13:07
“从来不是”和“从来不仅仅是”，两码事
你赞个毛，言不由衷文盲一个

从来不是，核心意思有了，但还不够完善懂吗？
口水货，我又要睡午觉去了，真没兴趣搭理了。趁这当口，你赶紧照照镜子去吧。拜拜。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 13:16
按照不主流发明的逻辑，肯认（底线）道德统一性，无疑走在一条通往奴役的道路上。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-2-5 13:17
给你高隐小鹦鹉一点使用AI的小提示，目前没有AI能够在哲学命题里提供“正确答案”，哲学教不会，深度学习也不好使

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 13:20
本帖最后由战斗鸡于 2025-2-5 13:23 编辑

绝对不主流发表于 2025-2-5 13:17
给你高隐小鹦鹉一点使用AI的小提示，目前没有AI能够在哲学命题里提供“正确答案”，哲学教不会，深度学习也 ...

没有绝对正确，只要相对正确合理，然后容易为人理解并接受就可以了。换一种理性谦卑的方式来说，仅供参考，仅供参考哈。
当然，拎不清的糊涂蛋肯定会把理性的客气当自己的福气，把理性的谦卑当理性的无能。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 13:20
不愧金老师，说得挺到位。
建议加一个词“仅仅”，由不是个人的，改为不“仅仅”是个人的。
十几年前在天涯跟人辩驳张巡吃人守城一案，当时我用人类道德的统一性反驳他们为吃人张目。有个叫石头木100的人，马上气得跳起来大骂说，道德都是相对的、自律的，哪来什么统一性？你这简直就是狗屁不通、混脏透顶！
对于这帮无知无畏得跟文盲似的人，你说我能说什么呢？再显然不过的是，我这里说的道德统一性，当然是指人之所以为的人那种最低限度意义上的底线道德，换言之就是人类最基本的良知、人性等等，这当然就是全人类统一的，除非你不是人，是禽兽。
所以在论坛这种水平参差不齐的地方，哪怕再简单的1+1=2，哪怕就是摆在眼前的事实，照样很多人死活看不到也弄不明白。包括这里被很多人看好的绝对不主流，在道德这个问题上表现得更是文盲中的文盲。

作者: 绝对不主流 时间: 2025-2-5 13:20

战斗鸡发表于 2025-2-5 13:16
按照不主流发明的逻辑，肯认（底线）道德统一性，无疑走在一条通往奴役的道路上。

尽管你的语言表达能力很差，但也算说了个大概，“谋求统一认识是通往奴役之路”，这是哈耶克的政治哲学观点，

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 13:21
后来没多久，我引用了英国学者约翰格雷对传统自由主义几个特征的概括原文。约翰格雷概括的自由主义特征之一就是肯认人类种属意义上的道德之统一性，也即存在适用于所有人的普遍道德原则；也即那个时候就广为人知的普世价值。
搞笑的是，那几个一听到道德统一性就狂怒不已或冷嘲热讽的道德盲，还个个以自由主义者为荣，坚定支持普世价值的存在。就好比今天的绝对不主流，一样推崇普世价值，却一样嘲笑道德统一性，天天论坛上自抽还一点不自知。

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 13:21
觉觉去了，八爱

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 17:07

绝对不主流发表于 2025-2-5 13:20
尽管你的语言表达能力很差，但也算说了个大概，“谋求统一认识是通往奴役之路”，这是哈耶克的政治哲学观 ...

   就你那些多得可以用马车来拉的蠢话，全都表述得夹生不熟、不知所云的，竟有脸跟我比语言表达能力？

   哈耶克原话有这么说过吗？信奉普世价值的哈耶克有你这么蠢？这么逻辑混乱？麻烦给个出处，什么书名，出版社及书号、年份，第几页？

   据我极其有限的了解，哈耶克说过最接近你上述意思的话，是这样的：哪里有凌驾于一切人之上的共同目标，哪里就没有一般道德的立足之地。

   但是这里哈耶克说得很清楚，是共同目标，而不是共同底线。

   这俩词语差得天壤之别，看得懂么？

作者: 窥天瞳 时间: 2025-2-5 18:00

螃蟹发表于 2025-2-5 11:04
基于风俗习惯的传统道德律，往往与自由相悖。今天的道德就是指自由。不然怎么会是律己的呢？呵呵。

...

自由和道德从来就是相对的，今天也是一样。什么法无禁止皆可为，就是扯淡！这样的结果只是为不道德找借口。比如我看上别人的媳妇，对方也看上我，那我和她好算不算道德呢？

作者: 战斗鸡 时间: 2025-2-5 18:33
本帖最后由战斗鸡于 2025-2-5 18:39 编辑

窥天瞳发表于 2025-2-5 18:00
自由和道德从来就是相对的，今天也是一样。什么法无禁止皆可为，就是扯淡！这样的结果只是为不道德找借口 ...

法无禁止皆可为，这句话一点没错，是你自己不能理解。
法无禁止皆可为，意思不触犯法律，法律上就都是自由的，无罪的。但这不等于一定会免于道德的批判。

欢迎光临北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/)