北斗六星网

标题: 《第二十条》中心思想，让坏人的犯罪成本更高，而不是让好人出手的代价更大 [打印本页]

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-18 08:44
标题: 《第二十条》中心思想，让坏人的犯罪成本更高，而不是让好人出手的代价更大
昨晚看了第二十条，案例很现实，让人一会笑一会哭，剧中最后一句话，正是此剧的中心思想。让坏人犯罪的成本更高，而不是让好人出手的代价更大。据此，法律，人情，公平，正义，皆可彰显。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-18 08:49
问题在于：没人认为自己是坏人。

作者: 知音 时间: 2024-2-18 08:59

是的，应该怎么做和能不能做到是一个矛盾，电影是说只要我们坚持到底就能做到。

作者: 角兮 时间: 2024-2-18 09:07
没看过

作者: 知音 时间: 2024-2-18 09:39

角兮发表于 2024-2-18 09:07
没看过

角兮过年好！

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-18 09:43

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-18 08:49
问题在于：没人认为自己是坏人。

不是自己认不认，法律裁决的难处在乎，有证据证明的事实才是事实。没有证据可以证明的事实不被认可。

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-18 09:54

知音发表于 2024-2-18 08:59
是的，应该怎么做和能不能做到是一个矛盾，电影是说只要我们坚持到底就能做到。

是的，法律是清晰的，但是依照哪条裁决下来就可能差之千里，

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-18 09:56

角兮发表于 2024-2-18 09:07
没看过

本来等着看免费的，有人孝敬，也就笑纳了

作者: 令箭 时间: 2024-2-18 09:59

法律之下，没有好人坏人，只有法和不法

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-18 10:09

令箭发表于 2024-2-18 09:59
法律之下，没有好人坏人，只有法和不法

高度法制的社会应该法不容情，如果一味法不容情，就把法律用死了。

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-18 10:13
法律也不是一加一等于二的，比如校园霸凌，事实已经停止，但是对被霸凌人却是一生的恶梦，精神的侵害算不算继续侵害，十年后去霸凌回来，算不算正当防卫。

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-18 10:15

令箭发表于 2024-2-18 09:59
法律之下，没有好人坏人，只有法和不法

不法在先的就是坏人

作者: 牛山峰 时间: 2024-2-18 10:24

宽兮绰兮发表于 2024-2-18 10:13
法律也不是一加一等于二的，比如校园霸凌，事实已经停止，但是对被霸凌人却是一生的恶梦，精神的侵害算不算 ...

这个问得好，高赞！

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-18 10:25

宽兮绰兮发表于 2024-2-18 10:15
不法在先的就是坏人

法律不是这样判案。

作者: 知音 时间: 2024-2-18 11:44

宽兮绰兮发表于 2024-2-18 10:15
不法在先的就是坏人

人打你一拳，你把人捅死，那肯定不是正当防卫。

一个十恶不赦的地痞流氓（坏人），在没有正在实施犯罪的时候，被一个好人乱刀捅死，这也不是正方防卫。

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-18 12:41

知音发表于 2024-2-18 11:44
人打你一拳，你把人捅死，那肯定不是正当防卫。

一个十恶不赦的地痞流氓（坏人），在没有正在实施 ...

案情简单的好认定，复杂的才争议，影片里就算找到了刀，如果有人说，即使他是去拿刀，可是还没有拿到，就是拿到了，新的侵害还没有开始，你扎他26刀就是正当防卫吗？

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-18 12:43
不能不信也不能迷信法律，法律只相信证据，证据也有反事实的时候

作者: 金豆豆 时间: 2024-2-18 20:14
好喜欢这个提炼~~~

作者: 金豆豆 时间: 2024-2-18 20:15

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-18 08:49
问题在于：没人认为自己是坏人。

恃强凌弱者，譬如，校园霸凌，包括盗窃、抢劫、强奸这类，都应该很清楚自己的定位吧？

作者: 金豆豆 时间: 2024-2-18 20:17

令箭发表于 2024-2-18 09:59
法律之下，没有好人坏人，只有法和不法

这个发言，就是观众的理性对决影视剧的感性了~~~必须很赞！

作者: 金豆豆 时间: 2024-2-18 20:20

宽兮绰兮发表于 2024-2-18 10:13
法律也不是一加一等于二的，比如校园霸凌，事实已经停止，但是对被霸凌人却是一生的恶梦，精神的侵害算不算 ...

以霸凌对霸凌，无论哪个时候，都不是正当防卫~~~语文课在线：纠正用词不当。

作者: 金豆豆 时间: 2024-2-18 20:21

宽兮绰兮发表于 2024-2-18 09:43
不是自己认不认，法律裁决的难处在乎，有证据证明的事实才是事实。没有证据可以证明的事实不被认可。

思路如此清晰，绰兮，你是学什么专业的？

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 07:52

金豆豆发表于 2024-2-18 20:20
以霸凌对霸凌，无论哪个时候，都不是正当防卫~~~语文课在线：纠正用词不当。

说的有理，应该是什么，怎么形容，对付霸凌最好的方法就是霸凌回去，豆豆支持不支持霸凌回去

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 07:59

金豆豆发表于 2024-2-18 20:21
思路如此清晰，绰兮，你是学什么专业的？

学电路学的，一路通，路路通

作者: 知音 时间: 2024-2-19 08:03

宽兮绰兮发表于 2024-2-19 07:59
学电路学的，一路通，路路通

理工女，言简意赅

作者: 知音 时间: 2024-2-19 08:04

宽兮绰兮发表于 2024-2-19 07:52
说的有理，应该是什么，怎么形容，对付霸凌最好的方法就是霸凌回去，豆豆支持不支持霸凌回去

霸凌回去很难，关键是打不过，如果能打过人家，一开始也形成不了霸凌了，除非是—-拼命

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 08:29

知音发表于 2024-2-19 08:03
理工女，言简意赅

确实偏好理工，记得学电路时，让我出题给全班考试，后来也没接触理工类，白瞎了

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 08:34

知音发表于 2024-2-19 08:04
霸凌回去很难，关键是打不过，如果能打过人家，一开始也形成不了霸凌了，除非是—-拼命

对强势的恐惧，心理障碍，很难突破，不光思想弱，心理也弱

作者: 金豆豆 时间: 2024-2-19 09:15

宽兮绰兮发表于 2024-2-19 07:52
说的有理，应该是什么，怎么形容，对付霸凌最好的方法就是霸凌回去，豆豆支持不支持霸凌回去

不是多年后“霸凌”回去。而是当时“硬刚”，因为恶霸也怕不要命的。如果当时没有刚回去，多年后，才有了实力或者能力，那就换个合理合法的方式讨回曾经的公道——以恶人天收的因果来~~~~

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 09:37

金豆豆发表于 2024-2-19 09:15
不是多年后“霸凌”回去。而是当时“硬刚”，因为恶霸也怕不要命的。如果当时没有刚回去，多年后，才有了 ...

是哦，由此联系，关于校园霸凌，学校的思路不是制止霸凌，而是提高弱者能力，让校园霸凌消失于无形

作者: 金豆豆 时间: 2024-2-19 10:00

宽兮绰兮发表于 2024-2-19 09:37
是哦，由此联系，关于校园霸凌，学校的思路不是制止霸凌，而是提高弱者能力，让校园霸凌消失于无形

有人的地方，就有江湖。江湖无处不在，霸凌也无处不在，消除不了。唯一能有效的，是加强学校的监管辨析能力，同时提高弱者的应对能力——不一定是打回去，还有很多途径的，不是么~~~~

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 10:07

金豆豆发表于 2024-2-19 10:00
有人的地方，就有江湖。江湖无处不在，霸凌也无处不在，消除不了。唯一能有效的，是加强学校的监管辨 ...

哈哈，是，我是想的简单，以其人之道还治其人之身，痛快

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 10:21

金豆豆发表于 2024-2-18 20:15
恃强凌弱者，譬如，校园霸凌，包括盗窃、抢劫、强奸这类，都应该很清楚自己的定位吧？

他们也认为自己理由充分。
如果有正常的善恶观，就不会做出那些事了。

作者: 金豆豆 时间: 2024-2-19 10:24

宽兮绰兮发表于 2024-2-19 10:07
哈哈，是，我是想的简单，以其人之道还治其人之身，痛快

大众思维吧，可以理解的。

作者: 金豆豆 时间: 2024-2-19 10:25

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-19 10:21
他们也认为自己理由充分。
如果有正常的善恶观，就不会做出那些事了。

三观不正，不在这个探讨范畴。所以，还是用标准的说辞：合法和非法。最简明扼要~~~

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 10:31

金豆豆发表于 2024-2-19 10:25
三观不正，不在这个探讨范畴。所以，还是用标准的说辞：合法和非法。最简明扼要~~~

三观正的话，就算不懂法律，言行也基本上难有侵权他人。

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 11:17

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-19 10:21
他们也认为自己理由充分。
如果有正常的善恶观，就不会做出那些事了。

正常人包括坏人不是没有正常的善恶观，就是以欺人为乐，或着有势无恐

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 11:24

宽兮绰兮发表于 2024-2-19 11:17
正常人包括坏人不是没有正常的善恶观，就是以欺人为乐，或着有势无恐

都有。也有人认为自己是在替天行道，虽然按照法律或主流道德认为是犯罪。

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 11:28

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-19 11:24
都有。也有人认为自己是在替天行道，虽然按照法律或主流道德认为是犯罪。

也许吧,,联想到日侵华就是这种思想,

作者: 角兮 时间: 2024-2-19 11:31

知音发表于 2024-2-18 09:39
角兮过年好！

嗯

都要好好的

作者: 螃蟹 时间: 2024-2-19 11:36
本帖最后由螃蟹于 2024-2-19 11:43 编辑

宽兮绰兮发表于 2024-2-18 12:41
案情简单的好认定，复杂的才争议，影片里就算找到了刀，如果有人说，即使他是去拿刀，可是还没有拿到，就 ...

这不算复杂，复杂的是，如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？

这算不算正当防卫？呵呵。

正当防卫是应该基于“好人杀坏蛋”的正义，还是基于解除即刻人身威胁而进行的防卫的正义。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 11:55

螃蟹发表于 2024-2-19 11:36
这不算复杂，复杂的是，如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？

这算不算正当 ...

二者本来一致，如果不一致，说明法律在此处有漏洞可钻。正是律师发挥作用的地方。

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 11:55

螃蟹发表于 2024-2-19 11:36
这不算复杂，复杂的是，如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？

这算不算正当 ...

正当防卫是应该基于“好人杀坏蛋”的正义，还是基于解除即刻人身威胁而进行的防卫的正义
--------------------------
坏蛋也有生命权,正当防卫应该是基于解除即刻人身威胁而进行的防卫

具体到这个假设,应该算故意伤害,因为这家人半年来一直在被他主观故意伤害,暴力催债,强奸,拘禁

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 11:56
反杀坏人，是为了保护好人当时的生命安全。没冲突。

作者: 古老的夜 时间: 2024-2-19 11:57

螃蟹发表于 2024-2-19 11:36
这不算复杂，复杂的是，如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？

这算不算正当 ...

目前仅从法律上定性而言应属于后者，“好人与坏人”只限于量刑时作为辅助参考作用。

作者: 知音 时间: 2024-2-19 11:58

螃蟹发表于 2024-2-19 11:36
这不算复杂，复杂的是，如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？

这算不算正当 ...

如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？
==========
这个问题好尖锐

作者: 知音 时间: 2024-2-19 12:00

螃蟹发表于 2024-2-19 11:36
这不算复杂，复杂的是，如果被捅者拿起车里的刀，反手把用剪刀捅他的哑巴丈夫捅死了呢？

这算不算正当 ...

他去拿刀说要砍死王永强，有伤害他人的故意在先

作者: 螃蟹 时间: 2024-2-19 13:01

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-19 11:55
二者本来一致，如果不一致，说明法律在此处有漏洞可钻。正是律师发挥作用的地方。

正当防卫，本就是刑辩律师对被诉嫌疑人的辩护主张，公诉方的重点是证明该嫌疑人有罪。
如果认为律师主要靠钻法律空子的，其实也就无所为正当防卫了……

作者: 螃蟹 时间: 2024-2-19 13:06

宽兮绰兮发表于 2024-2-19 11:55
正当防卫是应该基于“好人杀坏蛋”的正义，还是基于解除即刻人身威胁而进行的防卫的正义
-- ...

但在哑巴丈夫用剪刀猛捅那位强奸犯的时候，那个强奸犯显然也受到了即刻的生命威胁（结果他也的确是死了）。

作者: 螃蟹 时间: 2024-2-19 13:09
本帖最后由螃蟹于 2024-2-19 15:43 编辑

知音发表于 2024-2-19 12:00
他去拿刀说要砍死王永强，有伤害他人的故意在先

他只是说呀，但没有行为。法律上的动机是行为动机。只有当有了伤害的行为，才能倒推说有伤害的动机。

作者: 知音 时间: 2024-2-19 13:13

螃蟹发表于 2024-2-19 13:09
他只是说呀，但明没有行为。法律上的动机是行为动机。只有当他有了伤害的行为，才能说他有伤害的动机。

第二十条有点像现有鸡还是现有蛋的问题

某人侵害行为结束之后回家了，被侵害人追到他家里把他痛死了，是不是正当防卫。

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 13:23

螃蟹发表于 2024-2-19 13:06
但在哑巴丈夫用剪刀猛捅那位强奸犯的时候，那个强奸犯显然也受到了即刻的生命威胁（结果他也的确是死了） ...

这就应该结合之前的案情了
强奸犯是去拿刀, 主观先要威胁哑巴丈夫生命，所以按你的假设，他不能算正当防卫。哑巴丈夫，抢先拿剪刀乱戳, 关键证据刀, 没找到刀是故意伤害,找到了刀, 结合剪刀戳的都不深,不是要害部位,加上之前的对他侵害和日后还会继续侵害, 判成正当防卫。

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 13:27

螃蟹发表于 2024-2-19 13:09
他只是说呀，但明没有行为。法律上的动机是行为动机。只有当他有了伤害的行为，才能说他有伤害的动机。

不是吧，先论动机，有动机才有行为，行为分有动机行为，和无动机行为，正当防卫是无动机行为，就是有没有主观故意，这个在判案上很重要

作者: 宽兮绰兮 时间: 2024-2-19 13:33

知音发表于 2024-2-19 13:13
第二十条有点像现有鸡还是现有蛋的问题

某人侵害行为结束之后回家了，被侵害人追到他家 ...

有点像，也不完全，哑巴丈夫被锁上了，开锁后，找侵害人拼命，侵害人被激怒，说去车上拿刀，哑巴丈夫才拿的剪刀乱戳。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 13:51

螃蟹发表于 2024-2-19 13:01
正当防卫，本就是刑辩律师对被诉嫌疑人的辩护主张，公诉方的重点是证明该嫌疑人有罪。
如果认为律师主要 ...

律师打官司，肯定不是主要钻法律空子。因为法院判案，是以事实为依据，以法律为准绳。
但法律本身是有漏洞的，就是说，它无法说得太死。这里面就有不同的方向。以昆山龙哥案为例，按正当防卫的五个条件，当时不法侵害是否仍然存在，实际上不好判断。这里面就看律师怎么辩了。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-19 13:57
什么狗屁正当防为不正当防卫的？

一个妻子，被一个恶霸强奸，事后她丈夫拿任何武器去杀了这个强奸犯，我都支持。

法律算个屁！

——————————————————————————————

第一次，人们对如此“私刑”拍手叫好。

把手伸向5岁的女孩，如此丧心病狂、禽兽不如的恶棍，怎么虐杀都不为过，斩草，要除根。

毕竟，有些时候，狡猾阴狠的罪犯，总能钻一些法律的漏洞逃脱本该承受的惩罚，而一旦罪犯得逞，未来，他可能会作最大的恶，受害者的数量及苦难程度，更似如坠深渊。

就像42年前，曾轰动全球的“7岁女儿被性侵虐杀，复仇母亲在法庭连开8抢击毙凶手”案。

7岁女儿被性侵虐杀，女子法庭上连开8枪击毙凶手：别惹母亲，她们豁出命也会拉你见阎王 (qq.com)

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 13:57
本帖最后由浅浅珍珠蓝于 2024-2-19 14:12 编辑

按照柳警的说法，昆山龙哥都在逃命了，在逃跑中中刀，那就是他的不法侵害已停止。。。。如果这样，就与正当防卫没有关系。因为不符合正在进行这个条件。。。。。与防卫没有关系，很严重的，杀人罪。会送命的哦。不是什么防卫过程中超过必要限度的问题。

所谓超过必要限度，那是不法侵害正在进行，只不过，不法份子给你一拳，而你拿出刀来砍，这才算防卫过当。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 14:01
所以，柳警认为要按防卫过当判断，其实也是承认逃跑中刀，也算那个于姓人的防卫，只不过超过限度了。

作者: 螃蟹 时间: 2024-2-19 15:50

宽兮绰兮发表于 2024-2-19 13:23
这就应该结合之前的案情了
强奸犯是去拿刀, 主观先要威胁哑巴丈夫生命，所以按你的假设，他不能算正当防 ...

你觉得是口头威胁去拿刀，算是威胁生命；还是剪刀已经捅在身上了，算是威胁生命？

你觉得是强奸他人，算是对当事人的不法侵害，还是自己身上被捅了十几刀，算是对当事人的不法侵害？

作者: 螃蟹 时间: 2024-2-19 15:51

宽兮绰兮发表于 2024-2-19 13:27
不是吧，先论动机，有动机才有行为，行为分有动机行为，和无动机行为，正当防卫是无动机行为，就是有没有 ...

没有犯罪行为，你怎么认定犯罪动机？

作者: 螃蟹 时间: 2024-2-19 15:54
说来说去，你们还是先认定谁是好人，谁是坏蛋，然后再考虑的防卫是否正当。

其实你们说的都是见义勇为，并不是正当防卫。正当防卫和见义勇为本来就不是一回事。

中国刑法的这个第二十条，在这个问题上也是掏糨糊了，稀里糊涂。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 15:58

螃蟹发表于 2024-2-19 15:54
说来说去，你们还是先认定谁是好人，谁是坏蛋，然后再考虑的防卫是否正当。

其实你们说的都是见义勇为， ...

不是这样的呢，不是先认定谁是好人或坏人，正当防卫的第一个条件，看起因。是否是不法侵害。

作者: 螃蟹 时间: 2024-2-19 16:02

卖真方子的发表于 2024-2-19 13:57
什么狗屁正当防为不正当防卫的？

一个妻子，被一个恶霸强奸，事后她丈夫拿任何武器去杀了这个强奸犯，我 ...

这个说的是公民是否有权利去复仇，已经超越了防卫范畴。已经不是讨论防卫行为是否正当了。

作者: 知音 时间: 2024-2-19 16:07
本帖最后由知音于 2024-2-19 16:12 编辑

第二十条原文：

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[attach]806387[/attach]

作者: 螃蟹 时间: 2024-2-19 16:09

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-19 15:58
不是这样的呢，不是先认定谁是好人或坏人，正当防卫的第一个条件，看起因。是否是不法侵害。

问题就出在这个“不法侵害”上，前面还加上了什么“国家、公共利益、他人的人身、财产和其他权利”。
这就让“正当防卫”和“见义勇为”这两者之间的界限模糊了……

作者: 知音 时间: 2024-2-19 16:09

知音发表于 2024-2-19 16:07
第二十条原文：

确实是捣糨糊。

作者: 知音 时间: 2024-2-19 16:14

知音发表于 2024-2-19 16:09
确实是捣糨糊。

所以，还是需要有能力的检察官为弱者撑腰。

作者: 知音 时间: 2024-2-19 16:17

螃蟹发表于 2024-2-19 16:09
问题就出在这个“不法侵害”上，前面还加上了什么“国家、公共利益、他人的人身、财产和其他权利”。
这 ...

制止校园霸凌打伤别人鼻梁的韩雨辰属于见义勇为

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 16:20
本帖最后由浅浅珍珠蓝于 2024-2-19 16:21 编辑

螃蟹发表于 2024-2-19 16:09
问题就出在这个“不法侵害”上，前面还加上了什么“国家、公共利益、他人的人身、财产和其他权利”。
这 ...

见义勇为，如果是针对不法侵害的见义勇为，也是为了制止不法侵害，那就属于正当防卫。但见义勇为的范围，比正当防卫的宽。比如扶老人，救落水儿童，这些就与正当防卫无关。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-19 16:25
不法侵害无论对着谁去的，被害人和路人，都可以制止，制止时符合五个条件，都算正当防卫。这就包括了路人的制止不法侵害的见义勇为。

主要是防卫挑拨和是否正在进行，是否超过必要限度，这里面可以辩论。

作者: 角兮 时间: 2024-2-19 19:10

知音发表于 2024-2-18 09:39
角兮过年好！

恭喜发财

欢迎光临北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/)