北斗六星网

标题: 自由确实有最低的道德门槛--公正的法律，但自由没有高扬的道德门槛。反驳徐教授。 [打印本页]

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 08:56
标题: 自由确实有最低的道德门槛--公正的法律，但自由没有高扬的道德门槛。反驳徐教授。
本帖最后由卖真方子的于 2024-2-3 09:02 编辑

自由确实有最低的道德门槛-----公正的法律。

记住，有前提的哦，法律公正是三个层面上的：立法、司法、执法。

但是，自由没有任何高扬标准的道德门槛，也就是说，除了法律是自由所需要的最低道德底线之外，任何高标准的道德，都是对自由本身的亵渎。
你可以把这种高标准道德当作是自律的标准，但是不能把这些高标准的道德强加到他人身上，也就是不能够用作他律。

有关于法律的公正
亚当。斯密与孟德斯鸠的法律观念一样：

如果法律本身是公正的，则社会不会流行私法与私刑；如果法律本身是不公正的，则私法与私刑就有可能代表了公正。

侠义精神的“罗宾汉”，永远都存在于西方思想家、哲学家、法学家以及他们的社会现实当中。

这就是个最好的例证。

作者: 河海森林 时间: 2024-2-3 09:03
沙发

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 09:09
道德约定俗成，事关内心的信仰、外在的與论。
楼主讲自由而不讲法律底线上的道德，会造成两种问题。
一是内心容易失衡。平衡不了身心。
二是容易受到舆论围攻。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 09:12

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 09:09
道德约定俗成，事关内心的信仰、外在的與论。
楼主讲自由而不讲法律底线上的道德，会造成两种问题。
一是 ...

楼主讲自由而不讲法律底线上的道德，会造成两种问题。

————————————————————————

你的近视眼有没有超过1000度？还是已经开始老花眼了？
你看清楚我的标题没有？

作者: 平常人家平常心 时间: 2024-2-3 09:12

河海森林发表于 2024-2-3 09:03
沙发

下回沙发面我扎根针，朝上的，

作者: 金豆豆 时间: 2024-2-3 09:12
标题够长~~~

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 09:13
本帖最后由浅浅珍珠蓝于 2024-2-3 09:28 编辑

道德不仅有利他之用，重要的是可以保护身心健康，也便于融入人群。
大白话说就是这样。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 09:14

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 09:13
道德不反有利他之用，重要的是可以保护身心健康，也便于融入人群。
大白话说就是这样。

啥你都没看懂，就跑上来乱喷一气。
我的主贴反道德了吗？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 09:16

卖真方子的发表于 2024-2-3 09:12
楼主讲自由而不讲法律底线上的道德，会造成两种问题。

—————————————————————— ...

道德的门槛，不管低的还是高的，都在道德范围，对于身心和舆论，没什么不同。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 09:17

卖真方子的发表于 2024-2-3 09:14
啥你都没看懂，就跑上来乱喷一气。
我的主贴反道德了吗？

淡定。

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 09:18
完全外行才会说出自由和道德是两条腿的话来，真是无语之极。我要码个帖子，真受不了这种胡咧咧。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 09:18

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 09:16
道德的门槛，不管低的还是高的，都在道德范围，对于身心和舆论，没什么不同。

这要多白痴，才能说出你这样的话出来

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 09:19

卖真方子的发表于 2024-2-3 09:18
这要多白痴，才能说出你这样的话出来

怒什么呢？几个观点而已。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 09:20

不忍发表于 2024-2-3 09:18
完全外行才会说出自由和道德是两条腿的话来，真是无语之极。我要码个帖子，真受不了这种胡咧咧。

我倒认为，她的贴子写得很大胆很到位。

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 09:21

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 09:20
我倒认为，她的贴子写得很大胆很到位。

你不要受胡咧咧影响也跟着胡咧咧，好好看书好好工作比啥都好。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 09:22
本帖最后由卖真方子的于 2024-2-3 09:26 编辑

不忍发表于 2024-2-3 09:18
完全外行才会说出自由和道德是两条腿的话来，真是无语之极。我要码个帖子，真受不了这种胡咧咧。

徐教授把自由与道德比喻作人的两条腿，属于”不恰当类比“
这种类比，我不知道怎么形容感觉，很难理解，或者说徐教授自己把自己想表达的意思用胡咧咧的方式给表达出来了。
我给徐教授换个表达方式，可能会更准确的表达她本人的意思：只有有了道德，自由才能行得通。

而这种说法，就是我主贴所反驳的事情。

道德也分底线道德与高标准道德。前者等同于法律，后者只能用来自律而不能律他。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 09:23

不忍发表于 2024-2-3 09:21
你不要受胡咧咧影响也跟着胡咧咧，好好看书好好工作比啥都好。

我正是有感于网上的所谓民主自由派，不是真正的民主自由，而是扔掉道德的侵入别人边界。
段教授很大胆，敢言。我不如她。

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 10:01
本帖最后由不忍于 2024-2-3 10:06 编辑

有一种东西叫邪教，你这样单纯好学性格又有点执拗的孩子，最容易着了邪教的道道。
徐公孰连一本中国史、世界史、哲学史、文学史的通用教材都没读完全，就扯《道德经》的某句话错了，扯王阳明的心学如何如何，扯《红楼梦》后40回的真相，扯柏拉图的精义，扯股市的三大病症，这种跳大神的玩法，你也信？你自己看看，茶舍除了她一个人发帖，你们几个唯唯诺诺跟帖点赞，还有啥？
说白了，高隐不主流螃蟹他们争吵的只是自由的细节，在对自由本质的认知即大方向上没有错。
徐公孰不然，她强调自由的边界，强调没有不受约束的自由，归根结底，她认为她现在已经很自由了，比如婚姻自由，吃饭自由，睡觉自由，瞎扯自由。
她说的对。
但是，你问她，房地产、股市和金融平台乱成这样，她敢探讨一下根源在哪儿吗？探讨了，文章能发出来吗？即使周小川这样一直说房地产风险可管可控的前主管大员，能在官媒点名批评一下吗？
她所理解的自由，就是吃饭，睡觉，加瞎扯。和三杰所说的自由，完全是两码事。

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 10:03

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 09:23
我正是有感于网上的所谓民主自由派，不是真正的民主自由，而是扔掉道德的侵入别人边界。
段教授很大胆， ...

上面的话是说给你的。事情太多，不想扯了，累死人。你可能理解不了这些，也正常，看看书，吃吃玩玩就好，不要想这些大无而当的东西，毫无意义。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 10:05
茶舍除了她一个人发帖，你们几个唯唯诺诺跟帖点赞，还有啥？

——————————————————————————

哈哈哈。

论金也是有撒娇式的反抗的。

比如这句：”教授永远是对的，只是你不理解。“

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 10:06

不忍发表于 2024-2-3 10:03
上面的话是说给你的。事情太多，不想扯了，累死人。你可能理解不了这些，也正常，看看书，吃吃玩玩就好， ...

不忍老哥提醒一下浅蓝就对了，让她别钻牛角尖。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 10:11

不忍发表于 2024-2-3 10:01
有一种东西叫邪教，你这样单纯好学性格又有点执拗的孩子，最容易着了邪教的道道。
徐公孰连一本中国史、世 ...

我是打邪教的，哪还着邪教的道。段教授我认识四年左右了，她是书生气的读书人。喜欢她的人才能理解她。
我也认为这个社会需要批判，但要批到点上，我本身看到不顺眼的也敢批。。。而不是破坏原有的一些有价值的东西。

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 10:11

卖真方子的发表于 2024-2-3 10:05
茶舍除了她一个人发帖，你们几个唯唯诺诺跟帖点赞，还有啥？

———————————————————— ...

论金的这句话应该放在茶舍的版头，太经典了。
说到底，我和谁都没有私怨，我说的都是基于公理、公德和公义。
我们可以没有理想，但是不能忘了还有理想这个美好的词汇。
所以，要对胡叼盘、张叼盘、王叼盘，保持足够的警惕。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 10:13
本帖最后由卖真方子的于 2024-2-3 10:16 编辑

美国人的电影与美剧，有一些，虽然不算非常出名的，但是反映了个人与美国政府中的邪恶势力的对抗的。

有一部电影我不太记得了。

但有一部美剧很出名---《越狱》

里面反应的就是个人抗争与个人争取自由。

不懂”自由“是什么的人，看看就明白美国人眼里的”自由“是什么。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 10:16

不忍发表于 2024-2-3 10:11
论金的这句话应该放在茶舍的版头，太经典了。
说到底，我和谁都没有私怨，我说的都是基于公理、公德和公 ...

说到底，我和谁都没有私怨，我说的都是基于公理、公德和公义。

————————————————————————————

本来就是。

上个论坛，本来就是聊天解闷的，哪有什么私怨?

我们发言，都是不牵涉人身攻击，正面讲道理的。

公理、公德与公义，说到点子上了。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 10:17
可能误解了茶舍的人。茶舍的人谁都敢批，内部也是。但彼此说话的方式大都比较温和能接受，论理的方式，不容易有矛盾而己。并非唯唯诺诺不敢批任何一个人

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 10:20

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 10:11
我是打邪教的，哪还着邪教的道。段教授我认识四年左右了，她是书生气的读书人。喜欢她的人才能理解她。 ...

当你听到“某人永远是对的”这句话，就应该警醒了，世界上有永远是对的人么？什么样的场景下，才会出现这样的话？
再提醒你一句，徐公孰说过《道德经》某句话错了，你找来任何一本《道德经》解诂读本看看，看看这句话是啥意思，再想想她为什么说那句话错了——还不是因为读书少甚至不读书吗？读书少不读书就敢乱发议论，你要迷信这样的人吗？
我看你离入教不远了。小心啊。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 10:27
罗伯斯庇尔的个人道德，与”自由“半毛钱关系都没有。

一个英国人为罗伯斯庇尔撰写的墓志铭，篆刻在他的墓碑上：

”我，罗伯斯庇尔，长眠于此，过往的行人啊，请不要为我悲伤，如果我没死，你们谁也活不了。“

哈哈

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 10:28

不忍发表于 2024-2-3 10:20
当你听到“某人永远是对的”这句话，就应该警醒了，世界上有永远是对的人么？什么样的场景下，才会出现这 ...

你对我的判断不正确哦，迷信，是向外，而我是向内问心。段教授解释经典是她的理解，你我若不同意，大胆怼就是。论金怼段教授可能客气些，他可能觉得首版的面子多少要一些。我们这些人互相怼，不客气的哦。只不过都是理论之争，没有人身攻击，看起来就没有矛盾不象互怼。

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 10:35

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 10:28
你对我的判断不正确哦，迷信，是向外，而我是向内问心。段教授解释经典是她的理解，你我若不同意，大胆怼 ...

完了完了看样子执迷不悟醒不来了。这样也好，有个信仰，傻乐每天。
我也是无聊瞎扯，不要介意啊，赶紧回茶舍点赞吧

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 10:37
本帖最后由浅浅珍珠蓝于 2024-2-3 10:39 编辑

不忍发表于 2024-2-3 10:35
完了完了看样子执迷不悟醒不来了。这样也好，有个信仰，傻乐每天。
我也是无聊瞎扯，不要介意啊，赶紧回 ...

我总不能昧心同意你的错误判断啊
怎么喜欢强行要别人认同呢？这就和茶舍版友论辩不一样了。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 10:40
强行要别人认同自己是不对的，心理学上这叫洗脑。我也修心理学哦。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 10:41
徐教授到现在还以为自由与道德是隔绝的啊。啧啧啧。

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 10:43

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 10:37
我总不能昧心同意你的错误判断啊
怎么喜欢强行要别人认同呢？这就和茶舍版友论辩不一样了。

不是要你认同，就是尽一个网友提醒的义务。你玩得开心就好。赶紧做事吧太浪费时间了。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 10:44

战斗鸡发表于 2024-2-3 10:41
徐教授到现在还以为自由与道德是隔绝的啊。啧啧啧。

对。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 10:47

卖真方子的发表于 2024-2-3 10:44
对。

徐教授是女版九五天人。你驳不动的。哈哈哈。

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 10:48

战斗鸡发表于 2024-2-3 10:41
徐教授到现在还以为自由与道德是隔绝的啊。啧啧啧。

经典著作对这些概念都有深入的论述。她扯这个，就是为了讥讽你们哥几位缺少道德的约束。心眼小的很呢。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 10:49

战斗鸡发表于 2024-2-3 10:47
徐教授是女版九五天人。你驳不动的。哈哈哈。

主要是徐教授的金庸武侠小说看的好，看的熟悉。

使出一招“乾坤大挪移”的绝世武功，我就浑身力气，都被她转移掉了。哈哈哈。

作者: 投入 时间: 2024-2-3 10:50

不忍发表于 2024-2-3 09:21
你不要受胡咧咧影响也跟着胡咧咧，好好看书好好工作比啥都好。

你不要受胡咧咧影响也跟着胡咧咧，
-----------------------
哈哈哈、赞

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 10:51

不忍发表于 2024-2-3 10:48
经典著作对这些概念都有深入的论述。她扯这个，就是为了讥讽你们哥几位缺少道德的约束。心眼小的很呢。
...

议事厅里我早就跟她说过，只要不逾越不坑蒙拐骗、卖友求荣、杀人越货这类最底线道德，就不存在不道德的自由。她听不进，十几二十年的油盐不进。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 10:55
不道德的自由，一旦实施，那就准备承受身心失衡和舆论围攻呗。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 10:56
坑蒙拐骗杀人越货，那个不仅是不道德，还是违法。

作者: 平常人家平常心 时间: 2024-2-3 10:56
道德与法律的存在的依据个人以为是群众的广泛同情心
也就是”已所不欲，勿施于人“

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 10:59

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 10:55
不道德的自由，一旦实施，那就准备承受身心失衡和舆论围攻呗。

自由主义的自由，以康德自由主义为例，就是建立在权利和义务基础上的一种道义论的自由。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 11:00

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 10:56
坑蒙拐骗杀人越货，那个不仅是不道德，还是违法。

法律就是最底线道德。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:01

战斗鸡发表于 2024-2-3 10:59
自由主义的自由，以康德自由主义为例，就是建立在权利和义务基础上的一种道义论的自由。

啥理论都不如路在脚下。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 11:02

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 11:01
啥理论都不如路在脚下。

又来乱七八糟了。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:04

战斗鸡发表于 2024-2-3 11:00
法律就是最底线道德。

你的意思，就是只遵守法律就可以了，底线道德嘛。
但对个人的一生来说，只要在人群生活，就行不通。因为法律管不到的地方，道德无孔不入。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:06

战斗鸡发表于 2024-2-3 11:02
又来乱七八糟了。

走不通的路，就不值得走。何来乱七八糟？你这么喜欢辩论，应该试试只争理，少评或不评人，否则，争不了什么理就会吵起来。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 11:08

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 11:04
你的意思，就是只遵守法律就可以了，底线道德嘛。
但对个人的一生来说，只要在人群生活，就行不通。因为 ...

法律管不了的地方，依然有底线道德或公共道德。我先跟你说底线道德，再跟你解释法律是底线道德，意思就是前者涵盖范围要大于后者。法律管不了的地方，依然还有相应的底线或公共道德在规范评价着自由。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:11

战斗鸡发表于 2024-2-3 11:08
法律管不了的地方，依然有底线道德或公共道德。我先跟你说底线道德，再跟你解释法律是底线道德，意思就是 ...

你只要底线，可是非底线的道德也是道德啊，它们对人内心和社会舆论的影响是一样的啊。
违反非底线道德，一样承受身心失衡和舆论围攻。

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 11:12

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 11:06
走不通的路，就不值得走。何来乱七八糟？你这么喜欢辩论，应该试试只争理，少评或不评人，否则，争不了什 ...

浅蓝不争，有时间你找《道德形而上学基础》和《实践理性批判》这样的经典著作看看，就大体明白自由、道德、法律、法治、民主这些概念是啥意思了。另外，你不能因为黄金论坛乱，就说高隐的理论是假的无用的，理论和实操是有距离的，就像一个家长说起育儿经头头是道，但是孩子可能大专都考不上。这个很正常的。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:17

不忍发表于 2024-2-3 11:12
浅蓝不争，有时间你找《道德形而上学基础》和《实践理性批判》这样的经典著作看看，就大体明白自由、道德 ...

我学法律专业，四年。还有一堆选修课。你怎么会认为我不懂民主自由道德法律这些概念呢？
欢迎写哲学帖，是我的兴趣所在。写哲学帖必来学习。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 11:20

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 11:11
你只要底线，可是非底线的道德也是道德啊，它们对人内心和社会舆论的影响是一样的啊。
违反非底线道德， ...

只要底线道德上的自由，道德上就是自足也即正当的。你给我找一例不道德的自由我来看看，大家分析下

作者: 不忍 时间: 2024-2-3 11:21

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 11:17
我学法律专业，四年。还有一堆选修课。你怎么会认为我不懂民主自由道德法律这些概念呢？
欢迎写哲学帖 ...

你学法律专业四年，我估计没拿到律师证，否则哪有闲心在网上瞎扯，有证的都在一门心思接案子赚钱呢。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:23

战斗鸡发表于 2024-2-3 11:20
只要底线道德上的自由，道德上就是自足也即正当的。你给我找一例不道德的自由我来看看，大家分析下

论坛就有很多。去大理寺随便选个帖子就行了。我认为你这个题目不值得讨论，讨论就是引战。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:26

不忍发表于 2024-2-3 11:21
你学法律专业四年，我估计没拿到律师证，否则哪有闲心在网上瞎扯，有证的都在一门心思接案子赚钱呢。

毕业后我没有做法律类工作。现在快休年假了，没什么事。平时上网就是上论坛了。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:28
没做法律类工作，并非成绩不够优秀，只是当时考了这个工作岗位。

作者: 投入 时间: 2024-2-3 11:29

不忍发表于 2024-2-3 11:12
浅蓝不争，有时间你找《道德形而上学基础》和《实践理性批判》这样的经典著作看看，就大体明白自由、道德 ...

你不能因为黄金论坛乱，就说高隐的理论是假的无用的，
理论和实操是有距离的，
-------------------------
哈哈哈，是的。---术业有专攻。

就像一个家长说起育儿经头头是道，但是孩子可能大专都考不上。这个很正常的。
-------------------
这啥例子？

应该是，
老高、高级知识分子，--教育儿子、书里自有黄金屋。
儿子说，---拿在手里的才是自己的，路要自己走。---下午摸兜儿、得了倆手机了。哈哈哈

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 11:31

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 11:23
论坛就有很多。去大理寺随便选个帖子就行了。我认为你这个题目不值得讨论，讨论就是引战。

骂人算什么？一个人若因为骂人就成不道德的恶人，那这世上基本上全都是恶人了。不跟你们反复讲过了吗？孔圣人尚且忍不住爆粗的时候，何况凡人。那么孔某就此由圣人变成恶人了吗？没有。孔圣人哪怕骂一万句粗话脏话，都顶不上他当一回小偷丢人。后者只要发生过一次，他圣人的高帽就得摘下。
再说近的。我在议事厅不也跟你们说过吗？论金骂人脑残白痴废材还少吗？那么，论金也是不道德的恶人吗？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:34

战斗鸡发表于 2024-2-3 11:31
骂人算什么？一个人若因为骂人就成不道德的恶人，那这世上基本上全都是恶人了。不跟你们反复讲过了吗？孔 ...

又扯不相干的人了。骂人那就承受反击呗。最高程度的正当反击，是制度与法律。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-2-3 11:37
开个玩笑的话。

徐教授旗下几员大将，论金、无蕊，立场不论，观点都有可取之处。

唯独这个浅蓝妹子，适合打头阵前锋的角色。

打头阵不用讲阵型的，往前冲就是了。

浅蓝，要讲道理呀。

这里不是三国古战场，这里是论坛。讲理为主讲理为主。

哈哈。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:38

卖真方子的发表于 2024-2-3 11:37
开个玩笑的话。

徐教授旗下几员大将，论金、无蕊，立场不论，观点都有可取之处。

我一直在讲理呀，何处不讲理？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:40
再说，我也不承认是哪个团伙的。自由流动，以前号在六星当版主，人在煮酒打架呢。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 11:52

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 11:34
又扯不相干的人了。骂人那就承受反击呗。最高程度的正当反击，是制度与法律。

你理解不了我说的这些跟你说的内在联系而已。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 11:57

战斗鸡发表于 2024-2-3 11:52
你理解不了我说的这些跟你说的内在联系而已。

骂人会有反击，这不需要道理说服啊
哪怕道理有理，那也得说到人心里，才可能有效，也少反击。
否则，你认可的道理别人不认可啊，还骂人，妥妥激烈反击。
适用所有人际关系。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 12:01

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 11:57
骂人会有反击，这不需要道理说服啊
哪怕道理有理，那也得说到人心里，才可能有效，也少反击。
否则，你 ...

那你反击好了，那也是你自由。这跟我讲的有什么冲突？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 12:02

战斗鸡发表于 2024-2-3 12:01
那你反击好了，那也是你自由。这跟我讲的有什么冲突？

没冲突啊，骂人就会有反击，达成共识。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 12:13

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 12:02
没冲突啊，骂人就会有反击，达成共识。

那影响我上面观点什么了？思维真不是一点点混乱！

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 12:36
本帖最后由浅浅珍珠蓝于 2024-2-3 12:39 编辑

战斗鸡发表于 2024-2-3 12:13
那影响我上面观点什么了？思维真不是一点点混乱！

你看，你也辩论，茶舍的人也辩论，为什么茶舍的辩论没那么多矛盾？因为不轻易评人。论理就论理。所以常觉得你是为了发泄愤怒，而非说理。
骂人会有反击，这一点有共识，但选择不同。你认为骂人对，我认为不对。思维混乱在哪里？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 12:38
网友之间素不相识，轻易就评人，一开口就掉进人际纠纷，能辩出什么论来？
真辩论，是辩理。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 12:51

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 12:36
你看，你也辩论，茶舍的人也辩论，为什么茶舍的辩论没那么多矛盾？因为不轻易评人。论理就论理。所以常 ...

那你说一般的骂人脑残愚民，不道德在哪？

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-2-3 12:53

战斗鸡发表于 2024-2-3 12:51
那你说一般的骂人脑残愚民，不道德在哪？

问问自己的心，骂完后，安否？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-2-3 16:48

浅浅珍珠蓝发表于 2024-2-3 12:53
问问自己的心，骂完后，安否？

有什么不安？有些人还真是该骂。

作者: 平常人家平常心 时间: 2024-2-3 17:39
我要放开了骂了，当然也会尊守龟定，有些人，真的不骂不行，讲理肯定是讲不通，只能骂

作者: 投入 时间: 2024-2-3 17:52

战斗鸡发表于 2024-2-3 16:48
有什么不安？有些人还真是该骂。

哈哈哈、赞！

作者: 投入 时间: 2024-2-3 17:52

平常人家平常心发表于 2024-2-3 17:39
我要放开了骂了，当然也会尊守龟定，有些人，真的不骂不行，讲理肯定是讲不通，只能骂

俗称、欠揍。哈哈哈

欢迎光临北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/)