北斗六星网

标题: 浅谈一下周枫教授的自由主义道德处境 [打印本页]

作者: 论金 时间: 2024-1-31 16:29
标题: 浅谈一下周枫教授的自由主义道德处境
   在自由主义的内部，自由主义的主张，受到了来自集体的道德要求的压力。周枫教授结：没有结论，他也为此苦恼。

   他是如此构架的，首先，自由主义的内核组件：多元主义、个人主义、基本权利。承认这三者为自由主义者，反之则不是。有点像用佛教的四法印来实别是否佛教徒一样。

   基于这个内核组件，它们的外在体现也有三个方面：个人主义、政府道德中立、权利优先于善。这三个方面，则是自由主义国家的宪法原则基础。

   个人主义的道德困惑：如果社会完全尊重个人的选择，那么不仅仅是变得平庸的问题，甚至是堕落。但如果不尊重个人的选择，那么这种方式首先就是不道德的了，是更大的恶。

   政府道德中心的道德困惑：政府如果真的保持道德中立，那么多元主义就会自相竞争，按照弱肉强食的丛林法则，最终戕害的恰恰可能就是自由主义。因为个人除了面临政府的迫害之外，还面临着小于政府这个单位的其他组织的迫害的可能性。所以，其实结论应该是政府不能保持中立。不保持中立就只能倾向于支持自由主义。但这种本身就违背了多元主义。

   权利优先于善的道德困惑：其含义是，不能以任何善的名义侵犯权利。这意味着什么呢？意味着“一个人看见落井的儿童不施救而可以免于道德谴责”。周枫教授面临这个问题，其实也得不出结论。人怎么能有不善的自由呢？

   总的来说，周枫教授说这是个典型的二律背反的道德处境，双方都有足够的理由和思想资源。于是，周枫教授写了这么一堆文字，就无解啦。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 16:29
   周枫教授谈及的自由主义的三个内核组件，是构建了它的内容，后面提及的三个方面，是内容的外在实践中的体现。
   他解决不了自由主义这个内部的道德处境，原因何在？他并没有去思考自由主义的精神性根源是什么，这是其一；其二，他没有解释人类价值观演变的历史动因是什么。

   基于这两点。我们可以谈谈。自由主义的精神性根源，其实也很简单，就是人应当拥有自主选择的权利，这是人之为人的人生责任所起。其实就是人获得了摆脱自然规定的自然选择的桎梏而来的。

   康德看这个问题就看的很清楚：人的道德形式是鲜明可见的，但它的前提是自由——这个自由的内涵，其实是意志自由。它不是世俗化理解的想干嘛干嘛的自由，也不是后来自由主义的选择自由的自由，这个自由，是相对于自然桎梏的意志自由。由此可以说：道德是自由的表现，而自由是道德的前提。

   很明显，康德漏了意志自由导致恶的一面，在这个层面，其实也可以说：恶是自由的表现，而自由是恶的前提。

   意志自由，成了为善作恶的共同的出发点。所以到了周枫教授这里，现代自由主义的道德困境，那就是天然的了。

   人摆脱自然桎梏之后，为善还是作恶呢？这不得不讨论儒家的君子学说。君子学说其实是通过向善来达成人的道德性主体的建立的。人之为人，而不是畜牲，也不能禽兽不如。就是在于追求向善的倾向。

      西方人在这方面是缺陷的，自由主义的个人主义组件得到保护之后，各种人性堕落的现象在周枫的文章中都有提及。就是因为善不能侵犯自由主义的核心组件。

      人要建立道德性的精神主体，就必须向善。否则如同孟子说的非人也。不向善已经是非人了，行恶，那就是禽兽不如。因为禽兽不会行恶。

      现在西方社会开始学习中国的传统文化，学什么东西？不就在于想解决文化缺陷中的自由意志倾向于非人和禽兽不如的那部分吗？

      向善的压力，会对一个自由主义者产生一定程度的消极影响，但对于整体社会来说，却是满足共生共存这样的目标的。

      也就是自由主义者内部发出的批评声：人怎么有不善的自由？

作者: 投入 时间: 2024-1-31 16:39
你这处处的、善优于权利的、集体主义思维。--砖制、进步主义。

怎么可能理解，正确以外的进步。---也就是、进化呢。----哈哈哈

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-1-31 16:41
请教一下：为什么百度不到周枫教授呢？看到开发有道的周枫，学计算机的。
这不是个例，我经常百度不到要查的资料。

作者: 春水秋霜伊人 时间: 2024-1-31 16:41

投入发表于 2024-1-31 16:39
你这处处的、善优于权利的、集体主义思维。--砖制、进步主义。

怎么可能理解，正确以外的进步。---也就 ...

好好交流。平心静气。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 16:43

浅浅珍珠蓝发表于 2024-1-31 16:41
请教一下：为什么百度不到周枫教授呢？看到开发有道的周枫，学计算机的。
这不是个例，我经常百度不到要查 ...

爱思想论坛里应该有。
百度不到，应该还是敏感问题吧。周枫的书，没看见在大陆出版，而是出在香港。

作者: 投入 时间: 2024-1-31 16:45

春水秋霜伊人发表于 2024-1-31 16:41
好好交流。平心静气。

你谁啊？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 16:46
权利优先于善的道德困惑：其含义是，不能以任何善的名义侵犯权利。这意味着什么呢？意味着“一个人看见落井的儿童不施救而可以免于道德谴责”。周枫教授面临这个问题，其实也得不出结论。人怎么能有不善的自由呢？
------------------------------------
不是这样理解的。不能以任何善的名义侵犯权利，指国家公权力，不能以集体的名义、国家民族的名义、主权的名义、革命需要的名义、XX主义事业的名义，侵犯个人自由权利。

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-1-31 16:47
权利优先于善还是反之，为什么会把一个法律概念和道德概念拿来讨论先后呢？
权利是法律概念。法律建立在道德基础上。
善是一个道德范畴。
二者范围不同，后果也不同。但又互相成就。
是要讨论法律与道德哪个重要？

作者: 论金 时间: 2024-1-31 16:55

战斗鸡发表于 2024-1-31 16:43
爱思想论坛里应该有。
百度不到，应该还是敏感问题吧。周枫的书，没看见在大陆出版，而是出在香港。

百度不到只是你不会百度。
北大的教授。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 16:56

论金发表于 2024-1-31 16:55
百度不到只是你不会百度。
北大的教授。

我又没百度过。
我十几年前就拜读他文章了。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 16:57
还有一点没谈。没时间了，要回家了。88
价值观演变的历史动因。也可以写写。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:02

战斗鸡发表于 2024-1-31 16:56
我又没百度过。
我十几年前就拜读他文章了。

人家混得好好的，北大教授到现在，书也贵到飞起。你知道个铲铲。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:04

论金发表于 2024-1-31 17:02
人家混得好好的，北大教授到现在，书也贵到飞起。你知道个铲铲。

那你告诉我为什么只在香港出版原版著作？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:05
我如果要出书的话，香港都不行。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 17:08
自由主义主张权利优先于善
社群主义主张善优先于权利
本质是个人主义与集体主义的分歧，民主国家与砖制国家的意识形态差异

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:09

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:05
我如果要出书的话，香港都不行。

你水平太差。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:09

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:04
那你告诉我为什么只在香港出版原版著作？

你又不眼瞎，人家是公开反共产主义的。但没妨碍他在北大做教授。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:10

论金发表于 2024-1-31 17:09
你水平太差。

碾压你5个论金+10个不主流+20个徐公孰，都绰绰有余。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:11

论金发表于 2024-1-31 17:09
你又不眼瞎，人家是公开反共产主义的。但没妨碍他在北大做教授。

你也没眼瞎，哪里看到我说他混得不好？

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:11

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:08
自由主义主张权利优先于善
社群主义主张善优先于权利
本质是个人主义与集体主义的分歧，民主国家与砖制国家 ...

你都没看周枫的原文。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:13

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:11
你也没眼瞎，哪里看到我说他混得不好？

我可没说你说他混得不好。我是告诉你为什么他的书为什么在大陆不能出版。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:14

论金发表于 2024-1-31 17:13
我可没说你说他混得不好。我是告诉你为什么他的书为什么在大陆不能出版。

我也就问你为啥没在大陆出版，你给我串哪儿去了？

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 17:16
本帖最后由绝对不主流于 2024-1-31 17:19 编辑

论金发表于 2024-1-31 17:11
你都没看周枫的原文。

我又不是复述周枫观点的鹦鹉
周枫没意识到所谓“自由主义的首德困境”是冷战意识形态之争的苏联谎言，只是来自社会主义阵营的批评，并不存在于民主国家的社会生活中
也许周枫这么鼓吹“自由主义道德困境”也是出于工作需要，毕竟是体制内的

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:16

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:14
我也就问你为啥没在大陆出版，你给我串哪儿去了？

你不是说你的书不能在香港出版吗？人家的书都在香港出版。他混的比你好啊。哈哈。

作者: 投入 时间: 2024-1-31 17:17

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:08
自由主义主张权利优先于善
社群主义主张善优先于权利
本质是个人主义与集体主义的分歧，民主国家与砖制国家 ...

这段儿不错。---赞！

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:17

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:16
我又不是复述周枫观点的鹦鹉
周枫没意识到所谓“自由主义的首德困境”是冷战意识形态之争的苏联谎言，只 ...

那你讨论的不是他讨论的问题。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:18

论金发表于 2024-1-31 17:16
你不是说你的书不能在香港出版吗？人家的书都在香港出版。他混的比你好啊。哈哈。

能在香港出版，还能在境内销售，说明敏感度还可以，不是太大。比我混得好有啥稀奇？得比你混得好才牛逼。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:18

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:10
碾压你5个论金+10个不主流+20个徐公孰，都绰绰有余。

嘿嘿。别把自己给吹爆了。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:19

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:18
能在香港出版，还能在境内销售，说明敏感度还可以，不是太大。比我混得好有啥稀奇？得比你混得好才牛逼。

我做他的学生都不够资格啊，不像你那么牛逼。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 17:19

论金发表于 2024-1-31 17:17
那你讨论的不是他讨论的问题。

我在批判他

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:19

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:16
我又不是复述周枫观点的鹦鹉
周枫没意识到所谓“自由主义的首德困境”是冷战意识形态之争的苏联谎言，只 ...

没看原文又开始想当然瞎咧咧了。男版段干末

作者: 投入 时间: 2024-1-31 17:20
本帖最后由投入于 2024-1-31 17:25 编辑

论金发表于 2024-1-31 17:17
那你讨论的不是他讨论的问题。

他讨论的就是、伪问题。
----------------
再或者，

这篇帖子、瞎jb、总结。--自命发言人。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:20

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:19
我在批判他

噗嗤。一口茶水笑喷出来。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:21

论金发表于 2024-1-31 17:19
我做他的学生都不够资格啊，不像你那么牛逼。

你做我学生一样不够格。

作者: 知音 时间: 2024-1-31 17:22

论金发表于 2024-1-31 17:09
你又不眼瞎，人家是公开反共产主义的。但没妨碍他在北大做教授。

这样我就放心，把心放在肚子里了。

作者: 投入 时间: 2024-1-31 17:22
个人主义的道德困惑：
如果社会完全尊重个人的选择，那么不仅仅是变得平庸的问题，甚至是堕落。
-----------------
这是必然、还是可能之一？

川普最新讲话，
我们要保护美国自己的天才，比如马斯克。---他互联网成了亿万富翁，本可以大耗子美女，结果，却去发明火箭！

作者: 投入 时间: 2024-1-31 17:22
人的欲望，尤其真男人，是大火前！

小jj男人、懂个屁！---哈哈哈

作者: 金豆豆 时间: 2024-1-31 17:22
看了一下主帖和沙发帖，感觉问题应该出在“自由”和“自由主义”的定义范畴上。

作者: 投入 时间: 2024-1-31 17:23
政府道德中心的道德困惑：
政府如果真的保持道德中立，那么多元主义就会自相竞争，按照弱肉强食的丛林法则，最终戕害的恰恰可能就是自由主义。
-------------
这条，也早解决了。

纽伦堡审判，---反人类罪。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:24

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:19
我在批判他

他都没有结论，你批判他什么呢？

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 17:24

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:19
没看原文又开始想当然瞎咧咧了。男版段干末

你这种智障怎么可能看出周枫的问题，看见他夸了几句自由主义就以为是自己人
“自由主义道德困境”只是集体主义者们鼓捣的玩意儿

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-1-31 17:25
这个争也没用，走得通才行。
貌似连美国这种推崇自由主义的，也有道德教育（可百度）。他们的法治比我们完善，都要德育呢。
我们人多，那么多人挤在一起，法制意识又不强，搞自由主义，弱化或不要德育教化，妥妥会乱。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:25

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:21
你做我学生一样不够格。

老实交代，才5:30不到，喝了几两？

作者: 卖真方子的 时间: 2024-1-31 17:25
权利优先于善，还是善优先于权利？我有个人观点。

我个人认为：两条路都是通途大道，但是有一定的限制条件。

两种情况如下：
（1）       权利优先于善，非常好的一种自由主义坦途。
这是因为，在我个人看来，“善”的定义权力，是容易被不良用心的人篡改与利用的。
比如说，希特勒的纳粹德国，垄断了定义“善”的权力，纳粹德国定义消灭犹太人这个种族就是“善“，你又将如何应对？
权利优先于善，也有它的一些社会负面问题存在，在老高转贴的周枫教授的原帖里面，已经有一些例子了，我就不重复贴上来了

（2）       善优先于权利。
还是我前面说到的问题：“谁来掌握”善“的定义权或者说话语权？”
只有把人道主义作为最高的伦理学标准，善优先于权利，才不会产生真正的实质性的恶。

简单小结我的个人观点：人道主义是所有伦理学标准里面的最高标准，在满足人道主义的前提下，“善”与“权利”，只能作为是第二级的权利，也就是次级因素。
这里面可以举出很多“权利优先”或者“善优先”所引申出来的种种负面社会问题的，我就不说了。
人道主义才是伦理学里面的最高等级。
   这就是我的个人观点。
   仅供参考。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:26
本帖最后由战斗鸡于 2024-1-31 17:27 编辑

金豆豆发表于 2024-1-31 17:22
看了一下主帖和沙发帖，感觉问题应该出在“自由”和“自由主义”的定义范畴上。

这是论金和徐公孰二十几年来从来就没搞清楚过的东西，然后大笔一挥，人家就能洋洋洒洒批判起自由和自由主义来了，多牛逼啊。
自由主义不是不能批判，而是没他们那么个批法的。就像绝对不主流如今，原文都不看，就大嘴一咧号称自己在批判。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 17:27
本帖最后由绝对不主流于 2024-1-31 17:28 编辑

论金发表于 2024-1-31 17:24
他都没有结论，你批判他什么呢？

所谓“自由主义道德困境”和“资本主义垂而不死腐而不朽”是同一类意识形态之争宣传内容，周枫还要假模假式分析个毛

作者: 浅浅珍珠蓝 时间: 2024-1-31 17:27
本帖最后由浅浅珍珠蓝于 2024-1-31 17:29 编辑

搞自由主义要不越过边界，必须法治相当完善，道德素养也还行。
不然，看到的恶形恶状会意想不到。
我对人性不抱幻想。自从还不成熟的时候见过了融资案。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:28

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:27
所谓“自由主义道德困境”和“资本主义垂而不死腐而不朽”是同一类意识形态之争宣传内容

你懂个屁。你就一脑残。

作者: 投入 时间: 2024-1-31 17:29

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:27
所谓“自由主义道德困境”和“资本主义垂而不死腐而不朽”是同一类意识形态之争宣传内容，周枫还要假模假 ...

所以，全是诡辩。--俗称，骗老百姓的。

可、这年头，
老百姓，都刁民了。--不好骗了。哈哈哈

作者: 投入 时间: 2024-1-31 17:30
去吃饭。---byebye

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 17:31
本帖最后由绝对不主流于 2024-1-31 17:33 编辑

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:28
你懂个屁。你就一脑残。

你脑子里除了屎还有什么？那周枫不是真的在分析，而是要把“自由主义道德困境”当成事实，这是一种潜意识植入，在民主自由的国家根本不存在这个所谓的道德困境，他们重视各种违宪审查，时刻防范公权力对个***利的侵犯

作者: 卖真方子的 时间: 2024-1-31 17:32

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:31
你脑子里除了屎还有什么？那周枫不是真的在分析，而是要把“自由主义道德困境”当成事实，在民主自由的国 ...

你脑子里除了屎还有什么？那周枫不是真的在分析，而是要把“自由主义道德困境”当成事实，在民主自由的国家根本不存在这个所谓的道德困境

——————————————————————

美国社会的软性毒品泛滥的问题，比如大麻的吸食问题，是不是”自由主义道德困境“的真实存在？

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:35

金豆豆发表于 2024-1-31 17:22
看了一下主帖和沙发帖，感觉问题应该出在“自由”和“自由主义”的定义范畴上。

是的，西哲式思维要求概念定义范畴推论都要准确。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 17:36

卖真方子的发表于 2024-1-31 17:32
你脑子里除了屎还有什么？那周枫不是真的在分析，而是要把“自由主义道德困境”当成事实，在民主自由的国 ...

这是右翼保守势力与左翼激进势的分歧，但自由主义左右翼都不抨击

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:36

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:27
所谓“自由主义道德困境”和“资本主义垂而不死腐而不朽”是同一类意识形态之争宣传内容，周枫还要假模假 ...

警惕性很高。这个可以点赞一下。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:37

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:31
你脑子里除了屎还有什么？那周枫不是真的在分析，而是要把“自由主义道德困境”当成事实，这是一种潜意识 ...

这是你想当然的内容。不看原文的胡说八道。

作者: 卖真方子的 时间: 2024-1-31 17:39

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:36
这是右翼保守势力与左翼激进势的分歧，但自由主义左右翼都不抨击

你的回答，与我53楼所描述的美国社会的”自由主义道德困境“，好像不太搭界啊。
解释清楚需要花费我的相当多的时间打字。
不主流你是否能认真想清楚：在美国社会大麻吸食问题所带来的”自由主义道德困境“，这种话题的真实含义。

作者: 金豆豆 时间: 2024-1-31 17:39

论金发表于 2024-1-31 17:35
是的，西哲式思维要求概念定义范畴推论都要准确。

嗯，谢谢金总。你们继续讨论吧，我跟读看着呢~~~

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 17:40

论金发表于 2024-1-31 17:37
这是你想当然的内容。不看原文的胡说八道。

你直接拿你看的内容反驳我，我看过他写的东西，还用其中一段“自由主义是多元的而不能一元化”内容嘲笑高隐

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 17:45

卖真方子的发表于 2024-1-31 17:39
你的回答，与我53楼所描述的美国社会的”自由主义道德困境“，好像不太搭界啊。
解释清楚需要花费我的相 ...

同性婚姻大麻合法化，这在美国属于“立法审慎性问题”而不是什么自由主义道德困境问题，美国大法官抨击立法者有讨好舆论的民粹思想，这更应该是集体主义的锅

作者: 卖真方子的 时间: 2024-1-31 17:49

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:45
同性婚姻大麻合法化，这在美国属于“立法审慎性问题”而不是什么自由主义道德困境问题，美国大法官抨击立 ...

我不太清楚不主流老兄，你是否真的看懂了我45楼与53楼的两个关键性跟帖。

算了，我要饭饭去了。

回头再说。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 17:49

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:40
你直接拿你看的内容反驳我，我看过他写的东西，还用其中一段“自由主义是多元的而不能一元化”内容嘲笑高 ...

自己扫两眼呗。他所引用争论都是西方哲学家阵营内部的。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 17:50

卖真方子的发表于 2024-1-31 17:49
我不太清楚不主流老兄，你是否真的看懂了我45楼与53楼的两个关键性跟帖。

算了，我要饭饭去了。

我没看，你想说什么简单点直接说

作者: 卖真方子的 时间: 2024-1-31 17:52

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:50
我没看，你想说什么简单点直接说

美国社会的一些大麻爱好者，认为他们有吸食大麻的”自由权利“，不主流，你从“善”的角度，批驳一下这些美国大麻爱好者，如何？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:56

卖真方子的发表于 2024-1-31 17:49
我不太清楚不主流老兄，你是否真的看懂了我45楼与53楼的两个关键性跟帖。

算了，我要饭饭去了。

他是脑子有问题。指望他能明白一切尤其明白自己多蠢，除非曹操都知道孙悟空是谁。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 17:58
多看这类文章，远离乱七八糟的之乎者也，远离不知所云的什么心学、肺学，人才会变得聪明通透

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 18:00

论金发表于 2024-1-31 17:49
自己扫两眼呗。他所引用争论都是西方哲学家阵营内部的。

那些他复制罗列的材料，有某些所谓“共同体主义者”也就是新马克思主义者对自由主义提出了批评，其他人说的全是对自由和自由主义的理解，没人对“自由主义的道德处境”说什么，社会主义阵营的话题

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 18:02

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:56
他是脑子有问题。指望他能明白一切尤其明白自己多蠢，除非曹操都知道孙悟空是谁。

口水鸡

作者: 论金 时间: 2024-1-31 18:05

战斗鸡发表于 2024-1-31 17:58
多看这类文章，远离乱七八糟的之乎者也，远离不知所云的什么心学、肺学，人才会变得聪明通透

你懂个铲铲。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 18:07
周枫教授这文章很浅显，并没有涉及形而上的理性思辨层面，也没有思想实验。我是他的学生，也叫他打回去重写。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 18:11
本帖最后由绝对不主流于 2024-1-31 18:19 编辑

卖真方子的发表于 2024-1-31 17:52
美国社会的一些大麻爱好者，认为他们有吸食大麻的”自由权利“，不主流，你从“善”的角度，批驳一下这些 ...

这问题考虑的是社会边际效应，虽然大麻致瘾性比香烟低，但长期服用对身体的危害性却比香烟高，原则上应当和香烟一样被禁止，但是立法者要是像中国那样从经济效益思考香烟问题，那就是巨额的税收
在法律没允许的情况下，所谓“吸大麻的自由权利”并不存在，那不是个自然权利

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 18:13

论金发表于 2024-1-31 18:05
你懂个铲铲。

所以说你就懂点铲铲，其他蠢得没边

作者: 卖真方子的 时间: 2024-1-31 18:18

绝对不主流发表于 2024-1-31 18:11
这问题考虑的是社会边际效应，虽然大麻致瘾性比香烟低，但长期服用对身体的危害性却比香烟高，原则上应当 ...

所谓“吸大麻的自由权利”并不存在

——————————————————————————

美国很多大麻的吸食者，都是在自己家的房子里面种植大麻，然后自己吸食的。
大麻交易，在美国的某些州是非法的（大多数是共和党州），在美国的某些州交易则是合法的。
不牵涉到大麻交易的问题。
一个美国人，他为何没有“控制操纵自己身体的自由权利”？他在自己的房子里面种植大麻，又没有侵犯到其它人的财产权利。
也就是说，一个美国人，如果他吸食自己种植的大麻的话，无论是“个人自由权利”，还是“私有财产权利”，他都没有侵犯他人
他理所当然的拥有这种“自由权利”。

作者: 论金 时间: 2024-1-31 18:20

战斗鸡发表于 2024-1-31 18:13
所以说你就懂点铲铲，其他蠢得没边

口水鸡中的战斗鸡。

作者: 绝对不主流 时间: 2024-1-31 18:22

卖真方子的发表于 2024-1-31 18:18
所谓“吸大麻的自由权利”并不存在

政府有权对居民吃什么喝什么种什么进行控制的，基于各种安全理由，允许不允许取决于必要性和社会效应

作者: 螃蟹 时间: 2024-1-31 20:39
本帖最后由螃蟹于 2024-2-1 13:28 编辑

你脑袋里之所以有啥“自由为恶”的困惑，是因为你没读懂康德道德第一定律——普遍律。所谓个体理性自我立法，立的这个法必须是普遍的，所有人都这样立法是没问题的，此法怎么可能是恶的呢？呵呵。

普遍立法这一条，解决了康德式自由的边界问题，这其实就相当于穆勒的“自由以他人的自由为界”。以他人自由为界，如何作恶？对于自由过界问题，穆勒通过区分积极自由和消极自由行为来解决，康德则通过引入平等的普遍立法从根本上排除。

所以并不是啥康德哲学有漏洞，而是你没读明白。这就像“自由通过道德呈现”，说的自由为本质道德为现象，你却恰恰给理解反了一样。

用儒家那套原始的玩意来补充啥康德道德哲学就是个笑话，思考的东西都不是一个层面的。呵呵。即使民国那些不要脸的新儒家们，也只是用康德哲学给儒家理论升级，就像今天的国人通过剽窃山寨西方科技并说成是自主研发给自己长脸一样。显然，你的脸皮厚度超越了那些民国新儒家，当然，也不排除是无知者无畏……

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-31 21:29
论金看到堕落俩字可兴奋死了。这么多年来限于水平问题，苦苦琢磨着怎么能找着自由主义的蛋缝给狠狠叮上，今儿个总算从周枫那里如愿以偿了。堕落啊，啧啧，多严重的臭名啊。这下自由主义可真臭大街了。可偏偏有所不知的是，自由主义的堕落，在这里并不是践踏什么道德底线的龌龊所为，而仅仅是指价值虚无。
论金恐怕又要失望了。

作者: 投入 时间: 2024-1-31 22:53

战斗鸡发表于 2024-1-31 21:29
论金看到堕落俩字可兴奋死了。这么多年来限于水平问题，苦苦琢磨着怎么能找着自由主义的蛋缝给狠狠叮上，今 ...

论金看到堕落俩字可兴奋死了。
这么多年来限于水平问题，苦苦琢磨着怎么能找着自由主义的蛋缝给狠狠叮上，今儿个总算从周枫那里如愿以偿了。
堕落啊，啧啧，多严重的臭名啊。这下自由主义可真臭大街了。
可偏偏有所不知的是，自由主义的堕落，在这里并不是践踏什么道德底线的龌龊所为，而仅仅是指价值虚无。
论金恐怕又要失望了。
----------------------
哈哈哈、赞！

古典到现代，最大的问题，就是没有伊甸园、理想国了。呵呵

所以、活在当下。---被论金、活在裆下、党下。哈哈哈

作者: 投入 时间: 2024-1-31 22:54
另，微博最新消息。

胡锡进，终于叼不动飞盘了。---发声明、股票停更、若干天。哈哈哈

作者: 投入 时间: 2024-1-31 22:54
另，微博最新消息。

胡锡进，终于有、叼不动的飞盘了。---发声明、股票停更、若干天。哈哈哈

作者: 投入 时间: 2024-1-31 22:55

螃蟹发表于 2024-1-31 20:39
你脑袋里之所以有啥“自由为恶”的困惑，是因为你没读懂康德道德第一定律——普遍律。所谓个体理性自我立法 ...

用儒家那套原始的玩意、来补充啥康德道德哲学，就是个笑话，
思考的东西都不是一个层面的。呵呵。
------------------
哈哈哈、赞！

作者: 投入 时间: 2024-1-31 22:56
典型的、蠢不自知。

无求小、是个啥玩意？---谁见过、谁能画出来？

那tm，是整个现代数学的基础、微积分！----sb。哈哈哈

作者: 投入 时间: 2024-2-1 11:16

绝对不主流发表于 2024-1-31 17:45
同性婚姻大麻合法化，这在美国属于“立法审慎性问题”而不是什么自由主义道德困境问题，美国大法官抨击立 ...

同性婚姻大麻合法化，
这在美国属于“立法审慎性问题”，而不是什么自由主义道德困境问题，
美国大法官抨击立法者有讨好舆论的民粹思想，
------------------
是的。

大法官们自己也有问题。----他们有权宣布，立法者所立之法，违法的。呵呵

欢迎光临北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/)