北斗六星网

标题: 从自然法理和社会逻辑看人权 [打印本页]

作者: 有花 时间: 2024-1-18 08:54
标题: 从自然法理和社会逻辑看人权
本帖最后由有花于 2024-1-18 08:55 编辑

   站自然法理的的角度，可以讲天赋人权，可以说物竞天择，可以有丛林法则，自然也可以人  权大于一切，人权大于一切说明人这个物种是自然之王，这是应然和实然辩证统一的结论。

   站社会逻辑来看，人权不是天赋的，是法赋的，各个不同的国家都以法律的形式赋予了具体的人权内容，这里的人权需要在不同的主权国家之内实现，这个时候讨论人权和主权谁大谁二，我已有帖子专门讲述，此处不赘。

   混淆自然法则的应然和社会逻辑的实然，讲人权和主权，十分可笑。

作者: 论金 时间: 2024-1-18 08:57
这个问题可以这么讨论。
主权和人权的需求各自是什么。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 09:01

论金发表于 2024-1-18 08:57
这个问题可以这么讨论。
主权和人权的需求各自是什么。

看似觉悟，实则凌驾，抑或愚蠢。

作者: 无蕊 时间: 2024-1-18 09:01
人权大于一切，人权大于一切说明人这个物种是自然之王，这是应然和实然辩证统一的结论。

----
一个暴君就够受的了，全员暴君，社会还有存在的可能性么

作者: 有花 时间: 2024-1-18 09:06

无蕊发表于 2024-1-18 09:01
人权大于一切，人权大于一切说明人这个物种是自然之王，这是应然和实然辩证统一的结论。

----

以自我为中心是人的天性，也是人权高于一切的自然基石

作者: 无蕊 时间: 2024-1-18 09:10

有花发表于 2024-1-18 09:06
以自我为中心是人的天性，也是人权高于一切的自然基石

如果这个是天性，不可能形成社会

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 09:22
混淆自然法则的应然和社会逻辑的实然，讲人权和主权，十分可笑。
------------------------------
你自己才可笑地在混淆实然和应然。
照你说法，前苏大清洗、大国文革、非洲卢旺达、柬埔寨红色高棉这些证券下的人道灾难，是否都可以用你这逻辑来给自己辨护？
指控它们的，莫不都是“混淆自然法则的应然和社会逻辑的实然，讲人权和主权”，对吧？
脑子早都一团乱麻了！

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 09:23
就这种禀赋和水平，再读几万本书、读到老死也还是一团浆糊。

作者: 平常人家平常心 时间: 2024-1-18 09:26
个体正当的个人利益，高于集体利益，高于国家利益
如果用集体或国家利益作为出发点，要求个体做出没有代价的牺牲，就是耍流氓

作者: 有花 时间: 2024-1-18 11:14

无蕊发表于 2024-1-18 09:10
如果这个是天性，不可能形成社会

这个天性的结论据我观察，是有那么一大批人这么认为，之所以这么说，是为了站在这一批人的立场上表达，即便就是这样的结论，依然不影响主贴的观点，我这是姑且一说，你当做姑且一听吧。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 11:17

战斗鸡发表于 2024-1-18 09:22
混淆自然法则的应然和社会逻辑的实然，讲人权和主权，十分可笑。
------------------------------
你自 ...

例证是无力反驳的，难道伊拉克、阿富汗、叙利亚、乌克兰、加沙等等等这些结果你你举的例子更优越？所有的例证都有正反，所以还是不要列举这些吧。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 11:18

战斗鸡发表于 2024-1-18 09:23
就这种禀赋和水平，再读几万本书、读到老死也还是一团浆糊。

这话你可以自勉，送人有点牵强了

作者: 有花 时间: 2024-1-18 11:21

平常人家平常心发表于 2024-1-18 09:26
个体正当的个人利益，高于集体利益，高于国家利益
如果用集体或国家利益作为出发点，要求个体做出没有代价 ...

谁都别绑架谁，各守价值，各自安好，做好自己就好，不拿自己的价值绑架别人，才是正解。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 11:23

有花发表于 2024-1-18 11:17
例证是无力反驳的，难道伊拉克、阿富汗、叙利亚、乌克兰、加沙等等等这些结果你你举的例子更优越？所有的 ...

你先回答我给你的问题，不能因为你所谓的反例就自以为主权高于人.权了。
而且，先不说你这些反例在简中世界有着何等的误会，仅仅你把它们提出来作为控诉西方这一点本身，恰恰就在证明主权不能践踏人.权。你只是在思维混乱地反驳你自己而已。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 11:25

有花发表于 2024-1-18 11:18
这话你可以自勉，送人有点牵强了

我是好意提醒你们，多写点诗歌散文去，少在这些力不能及的地方费脑筋，吃力还不讨好地被人耻笑。

作者: 有期啊 时间: 2024-1-18 11:30

战斗鸡发表于 2024-1-18 09:22
混淆自然法则的应然和社会逻辑的实然，讲人权和主权，十分可笑。
------------------------------
你自 ...

正好印证了社会性错误，不是自然错误

作者: 有花 时间: 2024-1-18 11:33

战斗鸡发表于 2024-1-18 11:23
你先回答我给你的问题，不能因为你所谓的反例就自以为主权高于人.权了。
而且，先不说你这些反例在简中 ...

首先，你没看懂我的观点，我有说主权高于人权吗？
其次，我举例也不是你说的证明主权高于人权，是证明你的例子不靠谱。
最后，你都没看懂我的主张是啥，瞎比比有意思没？

作者: 有花 时间: 2024-1-18 11:34

战斗鸡发表于 2024-1-18 11:25
我是好意提醒你们，多写点诗歌散文去，少在这些力不能及的地方费脑筋，吃力还不讨好地被人耻笑。

看看你这嘴脸，可不可笑？

作者: 有花 时间: 2024-1-18 11:37

战斗鸡发表于 2024-1-18 11:23
你先回答我给你的问题，不能因为你所谓的反例就自以为主权高于人.权了。
而且，先不说你这些反例在简中 ...

没有控诉西方，西方价值与东方价值有冲突是正常的。
是笑话你的单一价值论下的举例是有失偏颇的。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 11:39

有花发表于 2024-1-18 11:33
首先，你没看懂我的观点，我有说主权高于人权吗？
其次，我举例也不是你说的证明主权高于人权，是证明 ...

你没说主权高于人.权，但你这句”混淆自然法则的应然和社会逻辑的实然，讲人权和主权，十分可笑“表达什么意思？？你自己都不知道自己在说什么吧？我帮你翻译下，意思无非事实上主权如何，那就应该如何；所谓应然的人.权无视实然的主权状况，是混乱可笑的。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 11:39
所以恰恰是你在混淆应然和实然，把事实如何等同于应该如何。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 11:40
一脑袋浆糊还自以为是得很哪。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 11:42
应然本来就超越实然并指导实然，这就是文明规范的力量和意义。怎么可以反过来受实然的限制？基本概念和逻辑都弄不清，还不赶紧操起小说散文的本行去？

作者: 有花 时间: 2024-1-18 11:50

战斗鸡发表于 2024-1-18 11:39
你没说主权高于人.权，但你这句”混淆自然法则的应然和社会逻辑的实然，讲人权和主权，十分可笑“表达什 ...

所以你的解释永远只能代表你的智商（请原谅我使用攻击性语言

），这种应然和实然的差异，是自然和社会共同作用的结果，原因非常复杂，跟你是讨论不清爽的，我只举个例子，你可以有个***力高于一切的价值观，别人也可以有国家利益高于一切的价值观，这两种价值观没有对错之分，没有高低之分，我都很尊重，但如果你非要将你的价值观强加于人，这就是你的不对了。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 11:52

战斗鸡发表于 2024-1-18 11:39
所以恰恰是你在混淆应然和实然，把事实如何等同于应该如何。

你的理解力支持你只能有限的输出你单一的价值观。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 11:53

战斗鸡发表于 2024-1-18 11:40
一脑袋浆糊还自以为是得很哪。

你可以揽镜自照，是应然也是实然

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 11:54

有花发表于 2024-1-18 11:50
所以你的解释永远只能代表你的智商（请原谅我使用攻击性语言），这种应然和实然的差异，是自然 ...

你这种智商才会认为没有高低之分，大屠杀现场，人道主义灾难面前，你特么还蠢得没有高低之分。被杀的不是你和你家人对吧？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 11:58

有花发表于 2024-1-18 11:52
你的理解力支持你只能有限的输出你单一的价值观。

善恶对错的标准本来就是一元的，也即你嘲讽的单一价值观，懂吗？
有人借你钱耍赖不还，你追着他讨一路骂他缺德不要脸。照你这智商，人家是不是可以反唇相讥你”只能有限的输出你单一的价值观“？？

作者: 有花 时间: 2024-1-18 12:02

战斗鸡发表于 2024-1-18 11:54
你这种智商才会认为没有高低之分，大屠杀现场，人道主义灾难面前，你特么还蠢得没有高低之分。被杀的不是 ...

人道灾难在加沙正在持续，你去捍卫他们的***去吧，别在这里哔哔了

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 12:04

有花发表于 2024-1-18 12:02
人道灾难在加沙正在持续，你去捍卫他们的***去吧，别在这里哔哔了

你不是说没高低之分吗？那你谴责啥？

作者: 有花 时间: 2024-1-18 12:08

战斗鸡发表于 2024-1-18 11:58
善恶对错的标准本来就是一元的，也即你嘲讽的单一价值观，懂吗？
有人借你钱耍赖不还，你追着他讨一路骂 ...

善恶是一元的，不代表价值观就是一元的

作者: 有花 时间: 2024-1-18 12:11

战斗鸡发表于 2024-1-18 12:04
你不是说没高低之分吗？那你谴责啥？

我谴责了吗？我谴责谁了呢？我是在向你要行动呢，你可以用你人权价值解决问题就行

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 12:18

有花发表于 2024-1-18 12:08
善恶是一元的，不代表价值观就是一元的

脑子清楚点，价值观既有一元的，也有多元的。涉及善恶也即道德对错的价值标准，就是一元的。
价值标准本身也是价值观一种。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 12:26

战斗鸡发表于 2024-1-18 12:18
脑子清楚点，价值观既有一元的，也有多元的。涉及善恶也即道德对错的价值标准，就是一元的。
价值标准本 ...

所以你脑子里有决然的善恶对错。
这是影响你认识世界的最大障碍。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 12:31

有花发表于 2024-1-18 12:26
所以你脑子里有决然的善恶对错。
这是影响你认识世界的最大障碍。

这世界必要要的善恶对错，还是要有的懂吗？这不需要任何学问，只需要做人最基本的良知。连这点都不承认也不能理解，你这智商跟我扯谈什么认识世界？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 12:32
还是那个问题，欠你钱赖着不还，没问题吧？价值观没对错高下不是吗？你谴责我，按你逻辑，不就只会输出单一价值观么？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 12:33
怎么网上尽是这么愚蠢的人？

作者: 有花 时间: 2024-1-18 12:33

战斗鸡发表于 2024-1-18 12:31
这世界必要要的善恶对错，还是要有的懂吗？这不需要任何学问，只需要做人最基本的良知。连这点都不承认也 ...

任许多事都有复杂的因由，比如如今的加沙，善恶怎么区分？
你高隐很牛，善恶能分清吗？
你要说你真能分清，我只能说你屁都不懂

作者: 有花 时间: 2024-1-18 12:34

战斗鸡发表于 2024-1-18 12:33
怎么网上尽是这么愚蠢的人？

说的是，自知很重要

作者: 有花 时间: 2024-1-18 12:35

战斗鸡发表于 2024-1-18 12:32
还是那个问题，欠你钱赖着不还，没问题吧？价值观没对错高下不是吗？你谴责我，按你逻辑，不就只会输出单一 ...

你不觉得这样例子很low吗

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 12:36

有花发表于 2024-1-18 12:33
任许多事都有复杂的因由，比如如今的加沙，善恶怎么区分？
你高隐很牛，善恶能分清吗？
你要说你真能分 ...

且不说加沙事件很清楚是哈马斯一手造成的，就算复杂，就算难以区分责任，也不等于其他所有人道灾难，都无法区分善恶懂吗？？？
你这种人的愚蠢程度，在网上想不被人骂也难

作者: 有花 时间: 2024-1-18 12:37
高隐呀高隐，这么多年来，行走江湖，居然就靠这点脓水，真实服了你

作者: 有花 时间: 2024-1-18 12:38

战斗鸡发表于 2024-1-18 12:36
且不说加沙事件很清楚是哈马斯一手造成的，就算复杂，就算难以区分责任，也不等于其他所有人道灾难，都无 ...

一个现实问题面前都束手无策，谈什么历史其他？徒增笑料

作者: 薄荷味 时间: 2024-1-18 13:21

有花发表于 2024-1-18 12:08
善恶是一元的，不代表价值观就是一元的

嗯，价值观里善恶的份额比不一样

作者: 有花 时间: 2024-1-18 22:28

薄荷味发表于 2024-1-18 13:21
嗯，价值观里善恶的份额比不一样

高隐的眼里只有绝对的善恶，所以也只有按照这种绝对的一元善恶，才能满足高隐的普世价值观。
这个世界是个复杂的系统，善恶也不是能用绝对的价值标准来衡量，所以，才有多元的文化，多元的价值观，对于这种多元，高隐有点力不从心

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 23:03
本帖最后由战斗鸡于 2024-1-18 23:10 编辑

有花发表于 2024-1-18 22:28
高隐的眼里只有绝对的善恶，所以也只有按照这种绝对的一元善恶，才能满足高隐的普世价值观。
这个世界是 ...

噗嗤，我研究价值多元论的时候，你还不知在哪儿呢。跟你讲过多少遍你听不懂，并不是所有的价值标准是多元的懂吗？连以赛亚伯林这样的多元主义大师，都不否认人类一些必须共同遵守的一些客观价值。那里面就是只能要求有绝对的善恶对错，要不然人类文明的底线就会崩溃。还有另一位世界级的法学大师哈特，照样承认最低限度的自然法内容。这些都容不得任何的多元化，否则就成了相对主义和虚无主义知道吗？还有同样世界级的法学大师凯尔森，同样把“基础规范”预设为最终的也是最高阶位的规范，作为同一个秩序规范的一元化的效力基础。还有罗尔斯的“重叠共识”也是如此。

你说你除了一颗油盐不进的脑袋，你还知道些啥？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 23:10
啥背景知识也没有，竟然跟我吹起多元论的牛来了。我除了对你们笑笑还能咋地？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 23:19
还有沃尔泽的多元正义观，就因为其相对主义不可克服的逻辑困境，在保守批评之后，不得不修改了自己理论，承认存在某种最低限度的普遍的道德标准。能明白这意味着什么吗？？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 23:20
以上这些都是我至少十年前的冷饭又重新炒出来了。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 23:21

战斗鸡发表于 2024-1-18 23:10
啥背景知识也没有，竟然跟我吹起多元论的牛来了。我除了对你们笑笑还能咋地？

本花眼里无大师，你的眼里只有大师。
这就是你没有自己，只能靠大师充面门。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 23:23
罗尔斯的理性多元论明确告诉你只能建立在“权利”的重叠共识这一前提之上。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 23:25

战斗鸡发表于 2024-1-18 23:03
噗嗤，我研究价值多元论的时候，你还不知在哪儿呢。跟你讲过多少遍你听不懂，并不是所有的价值 ...

法有绝对善恶，许多事在论断的时候，由于价值观不同，结论可能是相反的。比如个人利益至上与集体利益至上的不同人，对同一件事，得出的结论是相反的。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 23:27

战斗鸡发表于 2024-1-18 23:19
还有沃尔泽的多元正义观，就因为其相对主义不可克服的逻辑困境，在保守批评之后，不得不修改了自己理论，承 ...

存在这些最低限度的标准，跟你说的判断某件事能得出绝对的善恶有关系吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 23:28
换言之价值多元唯有建立在一元论的前提之上，才能避免相对主义和虚无主义的逻辑困境。而价值普遍主义是当今自由主义面对价值多元事实所守护的最后一道文明的底线，它跟价值绝对主义一样，都以某种必须普遍适用的知识或价值为绝对不可动摇的根基。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 23:29
自己去慢慢思考吧。多看些相关论文，正反观点的论战。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 23:31

战斗鸡发表于 2024-1-18 23:28
换言之价值多元唯有建立在一元论的前提之上，才能避免相对主义和虚无主义的逻辑困境。而价值普遍主义是当今 ...

别玩虚的，今天咱就拿加沙来谈论一下绝对的善恶，可以吧。你先说说你的看法吧，面对加沙面临的人道灾难，你怎么判断善恶？

作者: 有花 时间: 2024-1-18 23:32

战斗鸡发表于 2024-1-18 23:29
自己去慢慢思考吧。多看些相关论文，正反观点的论战。

貌似用不着，看那些僵化的理论，解决不了现实的问题。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-18 23:34
最后再教你个常识：价值多元指的是善与善之间不可公度，没有一元化的共同标准。但唯独不适用于善与恶之间价值多元，明白了吗？不要盲目跟风国内一帮半吊子的自由主义或多元主义者人云亦云。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 23:37

战斗鸡发表于 2024-1-18 23:34
最后再教你个常识：价值多元指的是善与善之间不可公度，没有一元化的共同标准。但唯独不适用于善与恶之间价 ...

善与善之间可以公度，恶与恶之间也有不同考量，善与恶之间也应该有渐近线，这才是多元的常识。

作者: 有花 时间: 2024-1-18 23:39

战斗鸡发表于 2024-1-18 23:34
最后再教你个常识：价值多元指的是善与善之间不可公度，没有一元化的共同标准。但唯独不适用于善与恶之间价 ...

别说这些没用的，还是说说加沙吧，说说你标准的一元善恶

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-19 00:20
本帖最后由战斗鸡于 2024-1-19 00:22 编辑

有花发表于 2024-1-18 23:32
貌似用不着，看那些僵化的理论，解决不了现实的问题。

      像你这种就跟很多愚昧至极的中国文人一样，整天狗屁不通地开口闭口现实，好像自己最务实最不教条似的，却根本不知道自己所谓的现实究竟是指啥，跟我们此刻谈论的问题有几毛钱关系。所有的道德哲学、政治哲学无不都是亚理斯多德归类的“实践哲学”知道不？我们今天生活其中的政治制度无不都是根据西方政治哲学的基本原则建构起来的知道不？你还要解决什么实际问题？你当哲学理论是牙医还是兽医？能帮你解决你或宠物牙疼的实际问题？明明自己脑子一团浆糊，整天跟着一帮同样没脑子的人云亦云，真一点都蠢不自知！

      加沙问题的实际解决，那是武器和士兵的事情。哲学能解决的，只是何谓正义，何谓不正义的问题懂吗？照你价值观没有对错的逻辑，那么加沙就没任何道德对错标准，怎样都行。你现在倒来纠缠正义性问题了？这不又回到价值一元论的观念上来了吗？加沙问题你到底想说明啥？谴责美帝以色列？如果它们的确是错的，那么你的谴责一点没问题，政治哲学的正当性和正义性标准不已经帮你解决了这个问题？反之如果一切责任只在哈方，那么同样就应该谴责哈马斯。具体打击只能交给军事行动去完成。思路清楚吗？你还要解决什么问题？让价值一元论或多元论去帮你打仗！那才叫务实？叫不僵化？不固守教条？？

      真是可笑至极！

作者: 有花 时间: 2024-1-19 00:39

战斗鸡发表于 2024-1-19 00:20
像你这种就跟很多愚昧至极的中国文人一样，整天狗屁不通地开口闭口现实，好像自己最务实最不教 ...

如果这如果那，你如果屁啊，这里需要如果吗？说出自己的观点会死吗，就你这样的，只会首鼠两端的瞎比比，屁用没得，活着浪费粮食，误导民众，不如早死早托生，来世托生美丽国可好？
加沙体现了实力多大权力就多大。以色列有实力所以能圈养加沙民众，哈马斯实力弱，所以只能偷袭，偷袭遭报复，所以酿成人道灾难。这么简单的问题，是个人都能明白，你自己反思一下你是啥。
判断谁对谁错，也很简单，谁袭击平民谁有错。哈马斯袭击平民，哈马斯错了，该被谴责，以色列袭击平民，以色列也错了，也该被谴责。高隐同学，你怎么看呢？

作者: 有花 时间: 2024-1-19 00:43
面对加沙的人道灾难，善恶的绝对标准在哪里呢？来来来，自诩民主的人嗜者都来说说呗

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-19 09:56
先把顾乃忠的《文化价值一元论》读懂了再来扯多元论吧，远比在这里无知无畏瞎丢人的好。

作者: 平常人家平常心 时间: 2024-1-19 10:57

有花发表于 2024-1-19 00:39
如果这如果那，你如果屁啊，这里需要如果吗？说出自己的观点会死吗，就你这样的，只会首鼠两端的瞎比比， ...

哈马斯是直接把平民，不仅是以色列平民，在10月7日的音乐节上，是来自22个国家的平民，为袭击目标，打死260个，包括亚州人，我锅同胞也有，泰国人比较多，随后绑了241个人质，同样我锅同胞也有，如果讲屠杀时迫于情势，来不及分清亚州脸，但绑架的时，绑架后，总能分得清吧，如果哈马斯袭击是针对以色列军方或政府，那再怎么强烈也不会过，但针对平民，且是多国平民，这突破了人类的价值底线。
再讲以色列，这次以色列报复哈马斯，是哈马斯先动手，这种袭击是哈马斯的老剧本，从05年到现在，搞了五次，都是哈袭击、以报复、晒巴勒平民的各种惨（大晒儿童）、国际谴责、谈判、停火。个人同情巴民众遭遇，只是个人谴责在10月7日，袭击杀害音乐节260名平民和绑架241名人质的哈马斯，就象我们谴责无论基于什么原因，拿着斧子去幼儿园里逞恶的暴徒。
以色列军力实力强于哈马斯，你说哈马斯成员，拿起火箭弹对着以色列发射，之后把武器一扔，就混在巴民众里，你让以色列怎么办，打吧，平民人盾在那里，不打吧，难道以色列人白死了，吃这种哑巴亏？这次袭击是彻底惹恼了以色列，是哈马斯用5000枚火箭弹，1300多条人命，触发了以色列的报复。以方势必要把哈马斯连根拔起，宁愿被国际社会指责，承担伤害平民的后果。但个人相信，以色列绝不会把巴勒斯坦平民，做为攻击目标，平民只是附带伤害，就象以色列军方讲的：如果不用顾及加沙民众的伤亡，以色列有能力一天就结束战争。它有这个实力。

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-19 11:31

有花发表于 2024-1-19 00:43
面对加沙的人道灾难，善恶的绝对标准在哪里呢？来来来，自诩民主的人嗜者都来说说呗

脑子混乱得简直无以复加。
加沙人道灾难，不管哪一方造成的，要还是能分出善恶来，那就不再是什么价值多元问题，更是在打你所谓价值判断无对错的脸知道吗？

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-19 11:31

平常人家平常心发表于 2024-1-19 10:57
哈马斯是直接把平民，不仅是以色列平民，在10月7日的音乐节上，是来自22个国家的平民，为袭击目标，打死2 ...

跟这种五毛说了也白说。

作者: 徐公孰 时间: 2024-1-19 11:34

战斗鸡发表于 2024-1-19 11:31
跟这种五毛说了也白说。

不要轻易用“五毛”这种词。若引出“汉奸”“美分”“黄俄”之类的词，

大家都知道我会用禁足权

作者: 平常人家平常心 时间: 2024-1-19 11:35

徐公孰发表于 2024-1-19 11:34
不要轻易用“五毛”这种词。若引出“汉奸”“美分”“黄俄”之类的词，

大家都知道我会用禁足权 ...

徐公孰，是我啊，我是土猪王啊，上次你把我从坑里挖出来的土猪王

作者: 战斗鸡 时间: 2024-1-19 11:39

徐公孰发表于 2024-1-19 11:34
不要轻易用“五毛”这种词。若引出“汉奸”“美分”“黄俄”之类的词，

大家都知道我会用禁足权 ...

好。

作者: 有花 时间: 2024-1-19 12:35

战斗鸡发表于 2024-1-19 09:56
先把顾乃忠的《文化价值一元论》读懂了再来扯多元论吧，远比在这里无知无畏瞎丢人的好。

啥时候能用高隐的嘴说话，你才算长大了

作者: 有花 时间: 2024-1-19 12:39
本帖最后由有花于 2024-1-19 12:41 编辑

平常人家平常心发表于 2024-1-19 10:57
哈马斯是直接把平民，不仅是以色列平民，在10月7日的音乐节上，是来自22个国家的平民，为袭击目标，打死2 ...

如果顾及加沙民众，不妨打一场旷日持久的清除战，彻底清除哈马斯，这是我给人道的以色列开出的药方，不知道到能不能行？
估计是不行，什么原因呢？顾及加沙民众只能停留在口头上，不能落实到行动上，这就是以色列。
以色列一天就可以搞定加沙，俄罗斯半天就可以搞定乌克兰，甚至全世界，说这种话有意义吗？

作者: 有花 时间: 2024-1-19 12:41

战斗鸡发表于 2024-1-19 11:31
脑子混乱得简直无以复加。
加沙人道灾难，不管哪一方造成的，要还是能分出善恶来，那就不再是什么价值多 ...

你有三岁娃的成长潜力，而且一直都具有这种潜力，我懒得反驳你这筛子眼的观点

作者: 平常人家平常心 时间: 2024-1-19 12:45

有花发表于 2024-1-19 12:39
如果顾及加沙民众，不妨打一场旷日持久的清除战，彻底清除哈马斯，这是我给人道的以色列开出的药方，不知 ...

那哈马斯10月7日那天杀了以色列至少1100个人吧，你说怎么办？

作者: 平常人家平常心 时间: 2024-1-19 12:48
我相信俄罗斯也有把基辅用炮火复盖的能力。
俄也是留了手的
但对一个主权国家的首都，用无差别轰炸，你觉得俄能站在道义的立场吗？能服197个国家的众吗

欢迎光临北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/)