北斗六星网

标题: 自由与平等谁更高等级的趣味小问题；美女帅哥分配问题。 [打印本页]
作者: 卖真方子的    时间: 2023-10-8 08:42
标题: 自由与平等谁更高等级的趣味小问题；美女帅哥分配问题。
我是保守右翼。
先说自由与平等，在价值秩序里面，谁占据更高的权利位置？
我作为一个保守右翼，会认为自由比平等具有更高的权利位置。
左翼通常会认为平等比自由更重要，平等比自由具有更高阶的属性。


现在问题来了。
假如在一个社会里面，婚姻问题上面，众所周知，美女与帅哥，都属于人群里面的稀缺人物。
那么，如果按照左翼的理论，平等比自由更优先的话，这些稀缺的美女与帅哥，应该“分配”给谁？

按照我们保守右翼的观点就很简单了，因为自由比平等更优先，所以，自由恋爱、自由婚姻，美女与帅哥，她们/他们与谁自由恋爱，自由婚姻，属于她们/他们的自由权利，他人无权干涉。


作者: 卖真方子的    时间: 2023-10-8 08:55
六星这里自诩的左翼那么多，成堆成堆的，就没有一个跑出来回答我主贴的问题吗？

点名了哈。

@徐公孰  @论金  @子曰  

名单一大串，就不一一点名了哈。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 09:06
美女帅哥如何分配，这是个极左问题，人成了可分配的财产和工具，分明白就是文工团，按官职顺序一人一个女学生，分不明白就干脆共产共妻

作者: 卖真方子的    时间: 2023-10-8 09:13
绝对不主流 发表于 2023-10-8 09:06
美女帅哥如何分配，这是个极左问题，人成了可分配的财产和工具，分明白就是文工团，按官职顺序一人一个女学 ...

“按权分配”。
作者: 卖真方子的    时间: 2023-10-8 09:17
本帖最后由 卖真方子的 于 2023-10-8 09:19 编辑

潘金莲被迫嫁给武大，对武大来说，他是“平等”的享受到“老爷们”的同等享用美女的权利了，对潘金莲来说，就是“不平等”的了。

所以说，平等比自由优先，在美女帅哥趣味小问题上，是容易产生侵犯个人/权利的事情的。
作者: 卖真方子的    时间: 2023-10-8 09:18
有点事情，中午或者下午回来再聊。
作者: 卖真方子的    时间: 2023-10-8 09:21

其实我并不是反对平等。

而是我作为一个保守右翼，认为：

自由处于权利价值秩序里面的一级权利；而平等处于权利价值秩序里面的二级权利。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 09:30
卖真方子的 发表于 2023-10-8 09:21
其实我并不是反对平等。

而是我作为一个保守右翼，认为：

左右之分是价值的排序区别而不是价值的扬弃

高隐那种在价值观里找对错的思维，是极端思想
所以他听不懂“价值无所谓对错，只是选择”
作者: 投入    时间: 2023-10-8 09:48
先说自由与平等，在价值秩序里面，谁占据更高的权利位置？

我作为一个保守右翼，会认为自由比平等具有更高的权利位置。
左翼通常会认为平等比自由更重要，平等比自由具有更高阶的属性。
---------------
是的，赞！
作者: 投入    时间: 2023-10-8 09:51
左翼的平等，其实也不是平等，

而是，
我的是你的，你的也是我的。--不分彼此的意思。
作者: 战斗鸡    时间: 2023-10-8 09:51
绝对不主流 发表于 2023-10-8 09:30
左右之分是价值的排序区别而不是价值的扬弃

高隐那种在价值观里找对错的思维，是极端思想

价值无所谓对错，但是价值选择并不全部都无所谓对错。你这种一根筋的脑子当然不会听懂。
否则恐怖主义有什么错？
作者: 投入    时间: 2023-10-8 09:53
按照我们保守右翼的观点就很简单了，因为自由比平等更优先，所以，自由恋爱、自由婚姻，美女与帅哥，
她们/他们与谁自由恋爱，自由婚姻，属于她们/他们的自由权利，他人无权干涉。
------------------
是的。

这个，就是、人的自由意志。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 09:55
战斗鸡 发表于 2023-10-8 09:51
价值无所谓对错，但是价值选择并不全部都无所谓对错。你这种一根筋的脑子当然不会听懂。
否则恐怖主义有 ...

你看，你也不懂“恐怖主义”不是一种价值观而是手段，就像你不懂“血战到底”不是价值观一样

从你的话里真的很难发现你到底能弄明白什么
作者: 投入    时间: 2023-10-8 09:56
没有经过宗教启蒙，--天主教的灌输，以及新教的学习心得讨论，

人的价值，是不可能被认知的。

所以，
白左的社会，--口号再漂亮，前景再美好。
未来，必然是荒原。呵呵----@螃蟹

作者: 投入    时间: 2023-10-8 09:57
潘金莲被迫嫁给武大，
对武大来说，他是“平等”的享受到“老爷们”的同等享用美女的权利了，
对潘金莲来说，就是“不平等”的了。
----------------
赞！
作者: 投入    时间: 2023-10-8 09:58
价值无所谓对错，但是价值选择并不全部都无所谓对错。
否则恐怖主义有什么错？
---------------
赞！
作者: 卖真方子的    时间: 2023-10-8 09:58
本帖最后由 卖真方子的 于 2023-10-8 10:03 编辑

按：本文摘自哈耶克《自由秩序原理》（邓正来 译）第六章“平等、价值与品行”，三联书店，1997年版，第102-106页。


对于那种追求平等的热情，我毫无尊重之感，因为这种热情对我来说，只是一种理想化了的妒忌而已。——O.W.霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，Jr.）


争取自由的斗争的伟大目标，始终是法律面前人人平等（equality before the law）。国家强制实施的规则下的这种平等，可由人们在彼此之间的关系中自愿遵从的规则下的一种与其相似的平等予以补充。这种将法律面前人人平等的原则扩大至包括道德的和社会的行为规则（the rules of moral and social conduct），实乃人们通常所说的民主精神（democratic spirit）的主要表现——这种民主精神在缓和人们对自由必然产生的不平等现象的不满方面，很可能起到了极大的作用。
然而需要指出的是，一般性法律规则和一般性行为规则的平等，乃是有助于自由的唯一一种平等，也是我们能够在不摧毁自由的同时所确保的唯一一种平等。自由不仅与任何其他种类的平等毫无关系，而且还必定会在许多方面产生不平等。这是个人自由的必然结果，也是证明个人自由为正当的部分理由：如果个人自由的结果没有显示某些生活方式比其他生活方式更成功，那么个人自由的主张亦就丧失了大部分根据。
对自由的主张之所以要求政府给予人们以平等的待遇，既不是因为它认为人们实际上是平等的，也不是因为它试图把人们变得平等。主张自由的论辩不仅承认个人是非常不同的，而且在很大程度上还是以此一认识为基础的。然而，它坚持认为，这些个人间的差异并未给政府提供任何理由以差别地对待他们。它还坚持认为，如果要确使那些在事实上存在着差异的人获得生活中的平等地位，那么就必须反对国家对他们施以差别待遇。
当下，一些主张更为宽泛的物质平等（material equality）的倡导者，通常都否认他们的要求是以所有的人事实上都是平等的假设为基础的。然而，还是有许多论者认为这就是要求物质平等的主要依据。就平等待遇的要求而言，最具危害的莫过于把它建基于所有的人在事实上都是平等的这一显然违背事实的假设之上。把主张平等对待少数民族或种族的理由建基于他们与其他人并无不同这样一种论点之上，实际上是默认了事实上的不平等可以证明不平等的待遇为正当；某些差异在事实上的确存在的证据，并不会因时间的推移而减少。然而不应忽视的是，要求法律面前人人平等的实质恰恰是，尽管人们在事实上存在着差异，但他们却应当得到平等的待遇。
人性有着无限的多样性——个人的能力及潜力存在着广泛的差异——乃是人类最具独特性的事实之一。人种的进化，很可能使他成了所有造物中最具多样性的一种。一如有论者曾精彩论述的那样，“以变异性或多样化（variability）为基石的生物学，赋予了每一个个人以一系列独特的属性，正是这些特性使个人拥有了他以其他方式不可能获得的一种独特的品格或尊严（a dignity）。就潜力而言，每一新生婴儿都是一未知量（an unknown quantity），因为在他的身上存在着无数我们并不知道的具有着相互关系的基因和基因组合，而正是这些基因和基因组合促成了他的构造及品行。作为先天及后天的综合结果，每个新生儿都有可能成为迄今为止最伟大的人物之一。不论这个婴儿是男是女，他或她都具有成为一个特立独行的个人的素质……。如果忽视人与人之间差异的重要性，那么自由的重要性就会丧失，个人价值的理念也就更不重要了”。该论者还进一步指出，那种为人们普遍持有的人性一致论（uniformity theory of human nature），“表面上似乎与民主相一致，……然最终将摧毁极为基本的自由理想和个人价值理想，并将我们所知道的生命变得毫无意义”。
将人与人之间先天性差异的重要性减至最低限度，而将人与人之间所有重要的差异都归于环境的影响，几乎成了当下的一种时尚。然而，不论环境如何重要，我们都不应当忽视这样一个事实，即个人生来就极为不同，或者说，人人生而不同。即使所有的人都在极为相似的环境中长大，个人间差异的重要性亦不会因此而有所减小。作为一种对事实的陈述，“人人生而平等”的说法就显然与事实相悖。不过，我们将继续运用这一神圣的说法来表达这样一种理想，即在法律上和道德上，所有的人都应当享有平等的待遇。但是需要强调指出的是，如果我们想理解此一平等理想能够或应当具有的含义，那么第一个要求便是我们必须否弃那种认为所有的人在事实上都是平等的观念。
从人们存在着很大差异这一事实出发，我们便可以认为，如果我们给予他们以平等的待遇，其结果就一定是他们在实际地位上的不平等，而且，将他们置于平等的地位的唯一方法也只能是给予他们以差别待遇。因此，法律面前人人平等与物质的平等不仅不同，而且还彼此相冲突；我们只能实现其中的一种平等，而不能同时兼得二者。自由所要求的法律面前的人人平等会导向物质的不平等。因此，我们的论点是，国家虽说出于其他理由而必须在某些场合使用强制，而且在实施强制的场合，国家应当平等地对待其人民，但是，自由社会却绝不允许因此而把那种力图使人们的状况更加平等化的欲望视作为国家可以行使更大的且歧视性的强制的合理依据。
我们并不反对法律上的和道德上的平等。但是，我们有时也会遇到这样的情况，即对于平等的要求乃是大多数试图把一预先设计好的分配模式强加给社会的人士所宣称的动机。因此，我们所反对的是一切将那种经由主观思考而选定的分配模式强加给社会的企图，而不论它是一项平等的措施还是一项不平等的措施。事实的确如此，一如我们能看到的那样，有许多要求扩大平等的人，并不真正要求平等，而是要求一种与其评价个人品行（merit）的标准更相符合的分配模式；我们还将看到，他们的那些要求实与那些较为严格意义上的平均主义要求（egalitarian demands）无异，都与自由不相容。
如果有人反对使用强制的措施去促成一种较为平等或较为公平的分配，那么这也并不意味着这些人一定视这些目标为不可欲者。但是，如果我们希望维续自由的社会，那么关键就在于我们要认识到，某一特定目标的可欲性并不构成使用强制的充足理由。人们完全可以赞赏一种不存在贫富悬殊差距的社会，也可以乐观地看待这样的事实，即财富的普遍增长似在逐渐缩小贫富间的差距。我完全赞同这样的态度，而且也完全愿意把美国所达致的社会平等的程度视作为一项令人极为敬佩的成就。
此外，我们似乎也没有理由反对人们用这些为人们所普遍赞同的倾向去引导某些方面的政策。再者，在政府有合法必要的理由采取行动的时候以及我们必须在满足此一必要性的不同方法之间做出选择的时候，我们也完全有可能倾向于选择那些能够附带地减少不平等现象的措施。例如，如果在继承法中，一种规定将比另一种规定对平等更具助益，那么这就可能是人们更倾向于采取前者规定的坚强理由。然而，如果为了制造实质性平等（substantive equality）而要求我们放弃一个自由社会的基本原则（例如，根据平等适用于所有人的法律来限制一切强制的原则），那就是一个完全不同的问题了。据此，我们认为，经济的不平等虽说是社会恶弊现象之一，但却绝不构成我们把歧视性强制（discriminatory coercion）措施或特权当作一种克服这种不平等现象的救济方案而加以诉诸的正当理由。
作者: 螃蟹    时间: 2023-10-8 10:00
本帖最后由 螃蟹 于 2023-10-8 10:03 编辑

但你那个自由恋爱的权利必须平等分配，不能说皇帝，贵族，大臣和富翁们有自由恋爱的权利，平民没有……

其实在一个现实的社会中，自由权项只要一出现，就必须平等分配，否则，你没法保证“自由以他人的自由为界”，也就是说，你没法定义个体自由边界，而没法定义自由边界，等于自由不存在。

简单说，平等是自由在现实社会存在的前提条件。
作者: 卖真方子的    时间: 2023-10-8 10:03
我个人始终认可两种平等：

1.上帝面前人人平等（人格平等）

2.法律面前人人平等（权利平等）
作者: 战斗鸡    时间: 2023-10-8 10:03
绝对不主流 发表于 2023-10-8 09:55
你看，你也不懂“恐怖主义”不是一种价值观而是手段，就像你不懂“血战到底”不是价值观一样

从你的话里 ...

你也真不怕人笑话。都主义了还不叫价值观啊。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 10:09
投入 发表于 2023-10-8 09:58
价值无所谓对错，但是价值选择并不全部都无所谓对错。
否则恐怖主义有什么错？
---------------

你俩蠢一块去了
价值是意义层面的，人类可以判断意义的有和无，却无法判断意义的对与错，那玩意要等你死后由上帝亲口告诉你
就像人类对财富的追求，财富多的现实意义是看得到的，但对财富的渴望是对是错，听上帝的，人类只能审判追求财富的手段，这部分归凯撒管，也就是人类的法律

一个追求宗教信仰自由的伊斯兰组织，用袭击平民的方式宣扬其宗教信仰自由的价值，这是他们的恐怖主义行径践踏了人类法律，不是他们的宗教信仰自由主张是错的
作者: 螃蟹    时间: 2023-10-8 10:11
本帖最后由 螃蟹 于 2023-10-8 10:14 编辑

比如，在50~60年代，江青和林立果这类童靴，可以一边享有观看好莱坞电影和美国摇滚乐的自由，一边批斗走资派。但广大人民群众还在反美，抓特务，背毛语录，看八个样板戏呢……家里不要说啥美国的唱片和磁带，连有一只洋鸡，那都是资产阶级尾巴，是要被割掉的。这样的自由，你觉得是真正的自由么？呵呵。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 10:13
战斗鸡 发表于 2023-10-8 10:03
你也真不怕人笑话。都主义了还不叫价值观啊。

老文盲，主义的概念比价值观大，包括目标、理论还有实践，而价值观仅仅是目标的排序
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 10:15
螃蟹 发表于 2023-10-8 10:11
比如，在50~60年代，江青和林立果这类童靴可以享有观看好莱坞电影和美国摇滚乐的自由，但广大人民群众还在 ...

自不自由要从禁止了什么去思考，涉及否定句逻辑效力强于肯定句相关知识
作者: 投入    时间: 2023-10-8 10:17
卖真方子的 发表于 2023-10-8 10:03
我个人始终认可两种平等：

1.上帝面前人人平等（人格平等）

赞！

但你首先得普及语文：
很多人把平等、当做平均。哈哈哈


作者: 投入    时间: 2023-10-8 10:20
螃蟹 发表于 2023-10-8 10:00
但你那个自由恋爱的权利必须平等分配，不能说皇帝，贵族，大臣和富翁们有自由恋爱的权利，平民没有……

...

简单说，平等是自由在现实社会存在的前提条件。
--------------
我平等你，你会怎样？---黑社会。利用平等达到不平等。

所以，是自由、决定了、平等。---内因、外因。呵呵


作者: 战斗鸡    时间: 2023-10-8 10:21
绝对不主流 发表于 2023-10-8 10:13
老文盲，主义的概念比价值观大，包括目标、理论还有实践，而价值观仅仅是目标的排序

搭理你真叫掉价。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 10:23
战斗鸡 发表于 2023-10-8 10:21
搭理你真叫掉价。

你其实就应该去徐教授的伪关天
因为你们都是脑残
作者: 投入    时间: 2023-10-8 10:23
绝对不主流 发表于 2023-10-8 10:09
你俩蠢一块去了
价值是意义层面的，人类可以判断意义的有和无，却无法判断意义的对与错，那玩意要等你死 ...

一个追求宗教信仰自由的伊斯兰组织，用袭击平民的方式宣扬其宗教信仰自由的价值，
这是他们的恐怖主义行径践踏了人类法律，不是他们的宗教信仰自由主张是错的
-------------------------------
你真是个@憨憨儿。


都恐怖主义了，还追求、宗教信仰自由么？----哈哈哈


作者: 投入    时间: 2023-10-8 10:30
但你那个自由恋爱的权利必须平等分配，
不能说皇帝，贵族，大臣和富翁们有自由恋爱的权利，平民没有……
---------------
你看，问题就在这里。

贵族们，实际享有、自由权。---因为他们有钱、有闲。---或者说，他们长得俊儿，有挑选权。
平民，没有挑选权，----因为没有钱。

自由，是资格，而不是、保障。--你可以挑，但不保障你、能挑选得到。

通俗说，我保障你、上学受教育的权利。
---学不学，是你自己的事情。--个人选择、自由意志。--你决定你自己，做天使做魔鬼。呵呵
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 10:32
投入 发表于 2023-10-8 10:23
一个追求宗教信仰自由的伊斯兰组织，用袭击平民的方式宣扬其宗教信仰自由的价值，
这是他们的恐怖主义行 ...

袭怖主义是“用袭击平民的方式散播恐怖以宣扬自己的政治主张”，比如塔利班认为美国人妨碍了自己的宗教信仰自由，不允许阿富汗妇女戴头巾，所以发动了911，以警告美国人别妨碍自己的宗教信仰自由

作者: 投入    时间: 2023-10-8 10:32
数学上，
叫必要、但不充分条件。---而不是、充分条件。呵呵
作者: 螃蟹    时间: 2023-10-8 10:33
本帖最后由 螃蟹 于 2023-10-8 10:42 编辑
绝对不主流 发表于 2023-10-8 10:15
自不自由要从禁止了什么去思考，涉及否定句逻辑效力强于肯定句相关知识


禁止，还自由个毛线？自由就是无禁止，自我立法。

只不过自由本身有边界，边界在那里而已。自由为啥有边界？因为那是道德普遍行为法则的要求。有了康德的道德前两大定律，那什么柏林的消极自由，积极自由之说就是废话。

康德的前两大定律，第一个就是关于平等的，普遍行为法则；第二个就是关于自由的，人是目的。康德被称之为绝对自由主义者，也就是说，一个绝对自由主义者，首先要是一个平等主义者。
作者: 投入    时间: 2023-10-8 10:37
绝对不主流 发表于 2023-10-8 10:32
袭怖主义是“用袭击平民的方式散播恐怖以宣扬自己的政治主张”，比如塔利班认为美国人妨碍了自己的宗教信 ...

袭怖主义是“用袭击平民的方式散播恐怖以宣扬自己的政治主张”，比如塔利班认为美国人妨碍了自己的宗教信仰自由，不允许阿富汗妇女戴头巾，所以发动了911，以警告美国人别妨碍自己的宗教信仰自由
-----------------
我准备、鸡奸你，
以宣扬我有、鸡奸自由。---哈哈哈


作者: 投入    时间: 2023-10-8 10:38
那玩意儿，叫纵欲好不好？

跟自由、鸡毛关系？----哈哈哈
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 10:38
螃蟹 发表于 2023-10-8 10:33
禁止，还自由个毛线，自由就是无禁止，只不过自由的边界在那里而已。有了康德的道德前两大定律，那什么柏 ...

你不能看江青可以自由地跳忠字舞唱样板戏来例证归纳她是自由的，她是被禁止批评毛主席的，她也不能跳芭蕾舞不能唱圣诞歌，她的自由少得可怜
所以自由是个否定句逻辑效力強于肯定句的典型例子
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 10:39
投入 发表于 2023-10-8 10:37
袭怖主义是“用袭击平民的方式散播恐怖以宣扬自己的政治主张”，比如塔利班认为美国人妨碍了自己的宗教信 ...

你没长鸡鸡不要意淫
作者: 螃蟹    时间: 2023-10-8 10:57
本帖最后由 螃蟹 于 2023-10-8 11:03 编辑
绝对不主流 发表于 2023-10-8 10:38
你不能看江青可以自由地跳忠字舞唱样板戏来例证归纳她是自由的，她是被禁止批评毛主席的，她也不能跳芭蕾 ...


人家说东，你扯西。我说江青林立果们在文化私生活层面，有享受好莱坞大片和美国摇滚乐的自由，而当时的普通大众则没有这个自由，就不能说中国人在文化私生活层面比较自由。

举这个例子，一是对应楼主自由恋爱的例子，二是以此来说明自由权项必须平等分配，才是自由在社会存在的前提条件。你扯啥有无公共批评的自由，能反驳本人的观点么？那是另外一种自由权项。

公共批评上，如果只是少数人有公共批评的自由——比如宋代的言官可以批评皇帝，同样不能说明这个社会（宋朝）有公共批评的自由。因为普通人批评皇帝照样是要杀头的。道理是一样的。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 11:02
螃蟹 发表于 2023-10-8 10:57
人家说东，你扯西。我说江青林立果们在文化私生活层面，有享受好莱坞大片和美国摇滚乐的自由，而当时的普 ...

我告诉你的就是，自由与否看的是被禁止了什么，不能例举能做什么，这也是“法无禁止即自由”要从禁止角度说自由的原因
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 11:04
螃蟹 发表于 2023-10-8 10:57
人家说东，你扯西。我说江青林立果们在文化私生活层面，有享受好莱坞大片和美国摇滚乐的自由，而当时的 ...

你讲的是特权而不是自由
作者: 螃蟹    时间: 2023-10-8 11:14
本帖最后由 螃蟹 于 2023-10-8 11:56 编辑
绝对不主流 发表于 2023-10-8 11:02
我告诉你的就是，自由与否看的是被禁止了什么，不能例举能做什么，这也是“法无禁止即自由”要从禁止角度 ...


英国人统治爱尔兰时，长脚国王出台法律：禁止爱尔兰新婚夫妇在新婚夜同房，爱尔兰新娘的初夜权是英国领主的。在你看来，爱尔兰新婚夫妇就没有结婚当天做爱的自由咯？霍霍，法律禁止了嘛。

“法无禁止即自由”是个非常低层面，具体层面的表述。只适用于法律为合法契约——该法律已被法律约束对象同意。在这种情况下，拿来说明自由的边界才合适。不适用于讨论自由和平等谁在先这类问题。

“自由以他人自由为界”还差不多，而后面这个表述中，已经包含了每个人都有平等的自由权项。
作者: 螃蟹    时间: 2023-10-8 11:27
绝对不主流 发表于 2023-10-8 11:04
你讲的是特权而不是自由


平权下的自由，不就是本人前面讲的，在现实社会中，平等是自由权项存在的前提么？
作者: 螃蟹    时间: 2023-10-8 11:30
本帖最后由 螃蟹 于 2023-10-8 11:32 编辑

每个人都有的自由，讲的就是平等。
作者: 螃蟹    时间: 2023-10-8 11:41
本帖最后由 螃蟹 于 2023-10-8 11:49 编辑

如果不是在一个共同体中，自然状态下，自由可以不涉及平等问题，这个时候，自由是自然权利。而一旦从自然状态进入到共同体中，成为社会状态，个体之间必然存在如何约束彼此，让所有人都在此状态下获得自由的问题。这个时候，契约出现了，平等也出现了。

没有平等，无所谓自由，只能是特权。所以，“法律面前人人平等”才是关于公正的最本质表达。所以，穆勒的《论自由》最开始才会被翻译为《群己权界》，因为穆勒讲的自由，本就是群体中的个体自由问题。
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 12:05
螃蟹 发表于 2023-10-8 11:14
英国人统治爱尔兰时，长脚国王出台法律：禁止爱尔兰新婚夫妇在新婚夜同房，爱尔兰新娘的初夜权是英国领 ...

法律禁止新婚夜同房，这就是剥夺了新人的自由
这你都理解不了？
你陷入你的“应不应该”里了，那是另外一个立法合理性问题
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 12:10
螃蟹 发表于 2023-10-8 11:27
平权下的自由，不就是本人前面讲的，在现实社会中，平等是自由权项存在的前提么？

特权是平权话题而不是自由话题
领导有特供想吃啥吃啥，你称之为“实现食物自由”只能是一种调侃，不能称之为关于自由的思考
作者: 投入    时间: 2023-10-8 13:10
螃蟹 发表于 2023-10-8 11:41
如果不是在一个共同体中，自然状态下，自由可以不涉及平等问题，这个时候，自由是自然权利。而一旦从自然状 ...

如果不是在一个共同体中，自然状态下，自由可以不涉及平等问题，这个时候，自由是自然权利。
而一旦从自然状态进入到共同体中，成为社会状态，个体之间必然存在如何约束彼此，让所有人都在此状态下获得自由的问题。

这个时候，契约出现了，平等也出现了。
---------------------
瞎说，

当契约出现后，就意味着有权利被让渡。--权力产生、不平等产生。----哈哈哈


作者: 投入    时间: 2023-10-8 13:14
螃蟹 发表于 2023-10-8 11:41
如果不是在一个共同体中，自然状态下，自由可以不涉及平等问题，这个时候，自由是自然权利。而一旦从自然状 ...

“法律面前人人平等”才是关于公正的最本质表达。
----------------
法律规定，年满30岁，才可以选举执政官。----大约。

马上，30岁前、30岁后，就分成2个人群。
并且，26岁，就有人被选了、执政官，带领军团。

问题就在于，
法律是人、制定的，反应的是、众人的意见。


作者: 螃蟹    时间: 2023-10-8 13:15
投入 发表于 2023-10-8 13:10
如果不是在一个共同体中，自然状态下，自由可以不涉及平等问题，这个时候，自由是自然权利。
而一旦从自 ...


理论上不是这样，每个人让渡出去的权利又返还给每个人。实际上是如此。因为没法彻底避免权力的僭越。
作者: 投入    时间: 2023-10-8 13:15
就比如，

你现在被传唤，警察会先问你：你是人大代表不？你在政府机关工作不？

啥意思？
法律就规定了、不平等。呵呵
作者: 绝对不主流    时间: 2023-10-8 13:20
螃蟹 发表于 2023-10-8 13:15
理论上不是这样，每个人让渡出去的权利又返还给每个人。实际上是如此。因为没法彻底避免权力的僭越。

自然人让渡一部分自由以换取公民权利并形成公权力
让渡一部分自由指同意遵守法律规定的各项义务和行为禁止规定

并不是让渡权利，因为在形成公权力之前，每个人只有无法让渡的自然权利，比如生命权，人无法让渡生命权以形成公权力



欢迎光临 北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/) Powered by Discuz! X3.1