北斗六星网

标题: 聊聊川普被推特封号 [打印本页]
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 10:27
标题: 聊聊川普被推特封号
本帖最后由 绝对不主流 于 2021-1-9 10:38 编辑

美国总统川普的推特账号，有着8850万关注的超级流量明星，几个小时之前被推特永久封杀了，随后，川普使用了一个备用推号发了一条推文“我们在不久的将来会拥有自己的社交软件”，这个号马上又被推特封杀了。
很多川普的支持者为此抱怨着“在号称全世界最自由民主的美国，却连他们的总统都被剥夺了言论自由！”
川普的这些粉丝对言论自由有着错误的理解
两年前，一个网友曾因我对川普的颇多微词而问我，“如果你有一家电视台，主持人在电视上公开发表支持川普的言论，你会怎么办？”
我回答：“让他立马滚蛋，他可以试试去FOX找份新工作”
这个网友立马炸庙了，“你侵犯了他的言论自由！你还特么的说自己是个自由主义者！”
我说：“我的电视台，体现的是我的言论自由而不是其他人的”
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 10:43
本帖最后由 绝对不主流 于 2021-1-9 11:11 编辑

很多人误以为自己在某论坛发言，行使的是自己的言论自由，其实他们是在借用论坛所有者的出版自由，这也就是为什么论坛所有者有权规定什么话题可以聊什么话题要禁止的原因
川普被封号，体现的是推特所有者的经营自主权，“你川普不能再借用我的出版权来胡说八道”
只要法律没禁止川普去建自己的社交网站，川普的言论自由就没有受到伤害
网友们在社交媒体上的言论自由是“不被強迫说某些话”
除此之外，网友们在社交媒体拥有的只是发言的机会
作者: 童天一    时间: 2021-1-9 10:51
这是个好问题，但很复杂。
一个好媒体，不论是谁主办的，所以被公认为好，公共性是成功的前提。

封川普，是为了公共利益，而不是为了私人利益。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 10:59
童天一 发表于 2021-1-9 10:51
这是个好问题，但很复杂。
一个好媒体，不论是谁主办的，所以被公认为好，公共性是成功的前提。


你不从权利角度出发是说不明白“封杀到底为公为私”的
推特老板有权为了自己的私利而封杀川普
作者: 童天一    时间: 2021-1-9 11:12
绝对不主流 发表于 2021-1-9 10:59
你不从权利角度出发是说不明白“封杀到底为公为私”的
推特老板有权为了自己的私利而封杀川普

那你就看低了封杀了川普的意义。
川普的言行，危害了公共利益，才被封杀。


作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 11:15
童天一 发表于 2021-1-9 11:12
那你就看低了封杀了川普的意义。
川普的言行，危害了公共利益，才被封杀。

我谈的是推特所有者拥有怎样的权利
不是为川普被封而欢欣鼓舞
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 11:24
童天一，如果封川普的号算是为了公众利益的话，川普的七千五百万支持者的意见不是被你强奸了？
所以不能从这角度思考川普被封事件
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 12:42
本帖最后由 螃蟹 于 2021-1-9 12:59 编辑

中国游客瑞典（斯德哥尔摩）旅舍事件时，我讲过商家的属地管辖权（domestic authority ）和管辖强制力（authority violence），但这个权利是有边界的。举个例子：一个商场可以规定顾客的行进路线（如宜家），顾客也有义务遵守，但这个商场无权限制顾客的人身自由，也不能无理驱逐。

说回到媒体平台，推特可以和注册用户约定言论的边界，但这个限定不能和其所在国法律规定的言论边界冲突。简单说，推特并不是独立于美利坚合众国之外的独立王国。言论自由是公民基本权利，这不是公民私法自治范围内的事。否则，你这个平台和注册用户间的约定是无效的。按国内的说法，这叫“霸王条款”。

属地管辖权和管辖强制力是基于所有权的，而所有权不能凌驾于公民基本自由权项之上。
按你的说法，就不会有因歧视而被员工告上法庭的企业主了……
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 12:51
螃蟹 发表于 2021-1-9 12:42
中国游客瑞典（斯德哥尔摩）旅舍事件时，我讲过商家的属地管辖权（domestic authority ）和管辖强制力（aut ...

什么意思？我开一个电脑技术交流论坛，你上来大谈汽车，我踢了你，你说中国没限制公民谈论汽车，所以我侵犯了你的言论自由？
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 12:53
至于国内的论坛，你以为什么话题能说，什么话题不能说，是论坛所有者自己能决定的？呵呵。
对于国内舆论现状，常在网上发言的都清楚。
怎么说呢……
只能是互相体谅，互相担待，自我约束，在可能的情况下，尽量拓展可谈的话题。
这样，对网友自己，对媒体平台，对社会显然也都有一定的益处。
既不要有持无恐，也不必墨守陈规，过度自我阉割。
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 12:57
绝对不主流 发表于 2021-1-9 12:51
什么意思？我开一个电脑技术交流论坛，你上来大谈汽车，我踢了你，你说中国没限制公民谈论汽车，所以我侵 ...

我的意思是说你主贴写的太简单，浅薄，粗线条。而这是一个复杂的问题，有多个维度，不能简单的一刀切。

作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 12:58
螃蟹 发表于 2021-1-9 12:53
至于国内的论坛，你以为什么话题能说，什么话题不能说，是论坛所有者自己能决定的？呵呵。
对于国内舆论现 ...

我只是楼文里没说论坛内容不能超出当地法律允许范围
我觉得乐于思考川普推特被封问题的人，应该不需要我重复一遍上面的内容
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 12:59
螃蟹 发表于 2021-1-9 12:57
我的意思是说你主贴写的太简单，浅薄，粗线条。而这是一个复杂的问题，有多个维度，不能简单的一刀切。
...

你直接回答我的例子不用回答你的动机
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 13:10
支持川普的共和党议员霍利因为有煽动暴力的言论，他的新书被出版社取消，他愤愤不平，说要起诉。起诉对方违约，起诉对方侵犯自己的言论自由出版自由
先是AOC教训了他，现在Mark Cuban又给他上课了：
“知道啥叫资本主义吗？有时候人们就是不想跟你做生意。听说过'衣衫不整，恕不接待'没有？你的情况是‘没有原则，没有诚信，就没有书’，明白了吧？当然，你总是可以自费出版的。这就是资本主义。”
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 13:15
绝对不主流 发表于 2021-1-9 12:59
你直接回答我的例子不用回答你的动机

说到特朗普，一个在任总统，试图通过非法手段，干扰选举程序，绕开投票结果，推翻下一任民选领导人。不论怎么讲政治娱乐化，或过程多么像滑稽表演，行为艺术，依然疑似是一场政变。这是在破坏美国的民主制和基本价值观。
所以，我赞同老童的，我不认为非死不可和推特是基于所有权，基于“私”而封的特朗普……
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 13:18
螃蟹 发表于 2021-1-9 13:15
说到特朗普，一个在任总统，试图通过非法手段，干扰选举程序，绕开投票结果，推翻下一任民选领导人。不论 ...

需要我重复一遍问题么？
你是否会因在一个电脑论坛聊汽车被踢而以“国家没禁止公民谈汽车”为由指控网站侵犯了你的言论自由？
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 13:24
绝对不主流 发表于 2021-1-9 13:18
需要我重复一遍问题么？
你是否会因在一个电脑论坛聊汽车被踢而以“国家没禁止公民谈汽车”为由指控网站 ...

本人对回答一切愚蠢的问题都木有兴趣。
作者: 浅浅珍珠蓝    时间: 2021-1-9 13:28
所以艄公多了翻船。这么说也有道理，那么说也有道理，遇到紧急情况急S。。。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 13:30
螃蟹 发表于 2021-1-9 13:24
本人对回答一切愚蠢的问题都木有兴趣。

这问题源自你下面的言论
“说回到媒体平台，推特可以和注册用户约定言论的边界，但这个限定不能和其所在国法律规定的言论边界冲突。简单说，推特并不是独立于美利坚合众国之外的独立王国。言论自由是公民基本权利，这不是公民私法自治范围内的事。否则，你这个平台和注册用户间的约定是无效的。按国内的说法，这叫“霸王条款”。”
作者: 浅浅珍珠蓝    时间: 2021-1-9 13:32
喜欢看有个性的言论，要真能解困境，当然是求之不得。要是那些所谓个性言论就是把一个国家或地方弄得更糟糕，那肯定不准他发言
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 13:34
特朗普的煽动性言论，造成了现实中的具体伤害。我觉得即不在推特和脸书的言论边界内，也不在美国法律规定的言论边界之内。他们这种企业应该有牛的律师团队。特朗普不要说有那么多粉丝，就他的总统身份，如果没有一定的法律依据，这两家社交平台也不会轻易封他的号……
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 13:36
绝对不主流 发表于 2021-1-9 13:30
这问题源自你下面的言论
“说回到媒体平台，推特可以和注册用户约定言论的边界，但这个限定不能和其所在 ...

你把我这些理论套进去，上面那个案例，你就会有正确答案了呀。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 13:37
螃蟹 发表于 2021-1-9 13:34
特朗普的煽动性言论，造成了现实中的具体伤害。我觉得即不在推特和脸书的言论边界内，也不在美国法律规定的 ...

不要像童天一那样努力去为封杀川普账号找什么理由
问题是“封杀账号是否侵犯了川普的言论自由”
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 13:39
螃蟹 发表于 2021-1-9 13:36
你把我这些理论套进去，上面那个案例，你就会有正确答案了呀。

你直接说，一个论坛规定只能聊电脑话题是不是霸王条款？
作者: 论金    时间: 2021-1-9 13:42
推特承担了社会责任？他们认为总统的言论对公众有威胁，然后他们就拉黑总统！这究竟谁才是承担社会责任的机构？是政府还是社交媒体？
作者: 李熙    时间: 2021-1-9 13:46
我觉得特朗普下了总统，成了一般人，就不应该封杀他的推特了，而应该把他当一般人对待，享有一般网民的权利，有违反规定的地方才按规定该删除就删除，该封杀就封杀。
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 13:48
不主流站平台立场，执着于我有权封你，所以可以随意封你；特朗普站用户立场，执着于我有权发言，所以我可以随意发言。其实你们的问题如出一辙。你们不清楚，你所拥有的“权利”，是基于约定才产生的。注册用户和平台有约定，注册用户，平台作为社会共同体成员和其他成员之间，也有更大范围，更上位的约定。基于私法的约定和基于公共的约定也有各自可适用的范围。这几个圈是叠加嵌套在一起的。共同构成了共同体成员的行为规范。所谓自由，在观念意志范畴，是自我立法；落到实在状态，则是群己权界。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 13:52
螃蟹 发表于 2021-1-9 13:48
不主流站平台立场，执着于我有权封你，所以可以随意封你；特朗普站用户立场，执着于我有权发言，所以我可以 ...

你为什么从来连我最简单的问题都要转多少圈也不回答呢
这个狗屁论坛又不是我的，你揣摩什么我具有网站所有人动机？你当版主有股份有法人责任呢？
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 13:55
“一个网站规定只能聊电脑话题算不算霸王条款”
就这么个简单问题你都回答不了么？
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 13:59
绝对不主流 发表于 2021-1-9 13:39
你直接说，一个论坛规定只能聊电脑话题是不是霸王条款？

你觉得某电子商城只卖电子产品是不是强买强卖呀？你怎么笨到这种程度，这种傻问题也来问本人，就算你拿这个问题问关小蛐蛐，他也不屑于回答呀。呵呵。

作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 14:02
绝对不主流 发表于 2021-1-9 13:52
你为什么从来连我最简单的问题都要转多少圈也不回答呢
这个狗屁论坛又不是我的，你揣摩什么我具有网站所 ...

傻子，这是你的观点和你本人当然没有一毛钱关系。但你要捍卫你的观点……

至于你那个例子，则和推特脸书封特朗普无可比性。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 14:06
螃蟹 发表于 2021-1-9 13:59
你觉得某电子商城只卖电子产品是不是强买强卖呀？你怎么笨到这种程度，这种傻问题也来问本人，就算你拿这 ...

你不具有回答“是或不是”的勇气
我感觉得到你有紧张的情绪
“电子商城只卖电子产品”这不是正常情况么？“电子商城”这名字就意味着你去买家俱是你脑子有病
但这例子和“某网站规定只聊电脑话题”不能类比，因为你不能从“某网站”几个字看出它的话题范围
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 14:09
螃蟹 发表于 2021-1-9 14:02
傻子，这是你的观点和你本人当然没有一毛钱关系。但你要捍卫你的观点……

至于你那个例子，则和推特脸 ...

因为你那一堆宏大叙事看不出你到底想说什么（你的老毛病了），所以只好用具体例子去问你“网站有着怎样的言论管理权，有没有权封杀用户”
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 14:12
绝对不主流 发表于 2021-1-9 14:06
你不具有回答“是或不是”的勇气
我感觉得到你有紧张的情绪
“电子商城只卖电子产品”这不是正常情况么？ ...

你觉得推特脸书是电脑技术交流社区，而特朗普是因为在电脑技术交流社区大谈汽车才被这两个平台封号的？呵呵。
真是不知道你是怎么想的。类比论证是要过莱尔峡谷的，你这个例子显然就过不去……
作者: 浅浅珍珠蓝    时间: 2021-1-9 14:16
所以用于实际问题，直指问题本身比合乎道理更靠谱。那个道理谁知道有不有问题
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 14:17
螃蟹 发表于 2021-1-9 14:12
你觉得推特脸书是电脑技术交流社区，而特朗普是因为在电脑技术交流社区大谈汽车才被这两个平台封号的？呵 ...

你来讲讲你下面这段话是想说推特逼用户签了霸王条款么？
“说回到媒体平台，推特可以和注册用户约定言论的边界，但这个限定不能和其所在国法律规定的言论边界冲突。简单说，推特并不是独立于美利坚合众国之外的独立王国。言论自由是公民基本权利，这不是公民私法自治范围内的事。否则，你这个平台和注册用户间的约定是无效的。按国内的说法，这叫“霸王条款”。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 14:20
就因为看不懂你螃蟹到底想说什么，我才用一个例子问你如何回答以便去看明白你到底要说什么
结果，就这么个小例子小问题你都答不上，最后干脆说“这例子和推特川普都没关”
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 14:24
本帖最后由 螃蟹 于 2021-1-9 14:27 编辑

媒体平台和用户的约定，不能和所在国法律相冲突，这句话你看不懂？
公民基本权利，不是私法约定范畴，这句你也看不懂？

呵呵，你被盗号了吧……

你连这么简单的幼稚园大班的社科问题都不明白，和本人这种社科博导级别的网友能聊什么捏……
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 14:28
螃蟹 发表于 2021-1-9 14:24
媒体平台和用户的约定，不能和所在国法律相冲突，这句话你看不懂？
公民基本权利，不是私法约定范畴，这句 ...

你在这帖子里说这种内容，目的是什么？你发现推特有这方面的问题？
你回帖说推特应该守法经营，否则会受到法律惩处，是想号召大家都做遵纪守法的好公民么？
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 14:32
川普在parley最新推文：我将把我美丽的橙色面孔印在100美元上，以证明我是世界上最伟大的总统!
谷歌因为川普入驻，竟然在谷歌应用里下架了parley，苹果也警告parley，赶紧清理川普言论，否则别进苹果店。
从川普这个新p内容看，他如果不是试图扮演一个疯子，就是他真疯了
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 14:40
不主流，你讲：
论坛所有者有权规定什么话题可以聊什么话题要禁止……
川普被封号，体现的是推特所有者的经营自主权……

而本人说：
媒体平台和用户的约定，不能和其所在国法律相冲突，公民基本权利不是私法自治范畴；
基于所有权的属地管辖权和管辖权强制力有边界限定，所有权不能凌驾于自由权项之上。

这难道不是有针对的反驳，难道不是紧绕话题所做进一步的展开么？
你没词了就说没词了，不要嚷嚷什么漫无边际，或宏大叙事，呵呵。
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 14:46
而且，本人前面的回复中还有：特朗普的煽动性言论，造成了现实中的具体伤害。
我觉得即不在推特和脸书的言论边界内，也不在美国法律规定的言论边界之内……

你有什么看不明白的？嗯？我看你是揣着明白装糊涂。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 14:50
螃蟹 发表于 2021-1-9 14:40
不主流，你讲：
论坛所有者有权规定什么话题可以聊什么话题要禁止……
川普被封号，体现的是推特所有者的 ...

我前面说了，你是想说“论坛内容不能超过法律允许的范围”，对吧？但你同时还表达了“论坛不能少于法律允许的言论范围”，这才能算严格的“不与法律上言论自由边界冲突”，所以我才要求你确认“网站到底能不能规定只允许谈电脑不允许谈汽车”
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 14:55
我说了网站有权规定话题范围，你螃蟹则想告诉我“网站内容必须要符合法律规定”，我只能夸你很像超过了十八岁的样子，知道有些网站内容不合法了
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:08
螃蟹 发表于 2021-1-9 14:46
而且，本人前面的回复中还有：特朗普的煽动性言论，造成了现实中的具体伤害。
我觉得即不在推特和脸书的言 ...

我都说了不是去找封杀川普的理由，而是说网站封杀是否侵犯了一个人的言论自由
你和童天一看起来只能理解到“有合理封杀理由就不算侵犯言论自由”，然而我的问题还包含“错误封杀是否侵犯了他人言论自由”，明白么？
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 15:11
绝对不主流 发表于 2021-1-9 14:55
我说了网站有权规定话题范围，你螃蟹则想告诉我“网站内容必须要符合法律规定”，我只能夸你很像超过了十八 ...

问题在于，你讲的是特朗普呀，特朗普被封是因为推特本是A类话题网站，而特朗普每天都在讲B类话题么？
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 15:15
绝对不主流 发表于 2021-1-9 15:08
我都说了不是去找封杀川普的理由，而是说网站封杀是否侵犯了一个人的言论自由
你和童天一看起来只能理解 ...

你主贴不是已经讲的很清楚了么，有经营权在手，就可以为所欲为呀。
怎么，看来还学会二师兄的招数，倒打一耙了……呵呵。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:16
螃蟹 发表于 2021-1-9 15:11
问题在于，你讲的是特朗普呀，特朗普被封是因为推特本是A类话题网站，而特朗普每天都在讲B类话题么？

那你连楼文都没读明白
一，网站在不违背法律规定前提下有权决定内容（按你思维习惯）
二，网站封杀用户不属于侵犯言论自由权利

作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:22
螃蟹 发表于 2021-1-9 15:15
你主贴不是已经讲的很清楚了么，有经营权在手，就可以为所欲为呀。
怎么，看来还学会二师兄的招数，倒打 ...

“有经营权在手就可以为所欲为”，你就是这样把封杀当做一个网站的所有活动了？
蠢螃蟹，你是对一个网站有完全的封杀权限感到不满，也就是对这个网站不需要向任何人报批就有权封杀他们想封杀的人不满，然而，这是一个网站的法定权利，你得学会面对现实
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 15:25
本帖最后由 螃蟹 于 2021-1-9 15:29 编辑

我和你的分歧在什么地方？

你认为推特有权封特朗普，所以就封了。
我认为特朗普的言论即不符合美国法律，也不符合推特和用户的约定。

你认为推特有自治之权，所以可以凌驾于美国法律之上，而本人认为，公民基本权利不在私法自治范围内。
限制公民基本权利的私人约定，是没有法律效力的……也就是说，我认为推特封特朗普没有侵犯特朗普的言论自由。

你觉得你的说法，和本人的说法，谁的更有道理呀？

作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 15:26
显然，毫无疑问，这次仍然是本人讲的更有道理。哈哈哈。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:28
螃蟹 发表于 2021-1-9 15:11
问题在于，你讲的是特朗普呀，特朗普被封是因为推特本是A类话题网站，而特朗普每天都在讲B类话题么？

再给你讲一遍
“推特允许A，特朗普讲的也好像是A或者就是A”，此时推特封杀了特朗普也没有侵犯到他的言论自由，特朗普的言论自由体现在他出版集会结社的自由，推特并没有侵犯到
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:31
我和你的分歧在什么地方？

你认为推特有权封特朗普，所以就封了。
我认为特朗普的言论即不符合美国法律，也不符合推特和用户的约定。
————
你觉得这叫咱俩的分岐？这叫风马牛不相及好不好？
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:35
你认为推特有自治之权，所以可以凌驾于美国法律之上，而本人认为，公民基本权利不在私法自治范围内。
———
我哪句话说是可以凌驾法律之上的意思？
我见你面打招呼只说一句你好，你就可以认为我在教唆你当犯罪分子，因为我没在你好的同时说你要遵纪守法？
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 15:37
我们俩，在结果上没有分歧，都认为特朗普被封，没有侵犯其言论自由。
但在“为何没有侵犯特朗普的言论自由”这个问题上，有分歧……

你认为推特有这个权，所以想封了就封了，很随意，其实你讲的不是right（正当），而是Power（权力）。
我认为推特有的只是权利，而这个权利来源于约定，推特和用户的约定，推特和其他社会共同体成员间的约定。
而特朗普违背这个约定，所以他被封号了……
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:40
你认为推特有自治之权，所以可以凌驾于美国法律之上，而本人认为，公民基本权利不在私法自治范围内。
———-
我说的是推特有自主经营权，“自主经营权”难道不是一种法律规定和约束下的权利？非得说成“推特有自主经营权，但也要符合法律要求”你才能不抬杠？但这话对我来说是啰嗦重复
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:44
螃蟹 发表于 2021-1-9 15:37
我们俩，在结果上没有分歧，都认为特朗普被封，没有侵犯其言论自由。
但在“为何没有侵犯特朗普的言论自由 ...

错，咱俩分岐很大
我认为推特的科斯特罗仅仅以自己讨厌川普这一个理由封杀他账号，也没侵犯川普的言论自由
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:46
螃蟹 发表于 2021-1-9 15:37
我们俩，在结果上没有分歧，都认为特朗普被封，没有侵犯其言论自由。
但在“为何没有侵犯特朗普的言论自由 ...

别乱猜，我不会在谈企业时使用“权力”这种概念，他们是法人身份，只有权利可言
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 15:48
如果不是约定性而是强制性的，就不正当了，当然也就侵犯了特朗普的言论自由咯；如果是约定性而非强制性的，特朗普违背约定在先，那么，被封号就是特朗普同意的，自然就没有侵犯其言论自由。
所以说，你主贴讲的那个东西，逻辑上也无法自洽……
按照你主贴讲的，推特有权，想封就封，那么也得不出特朗普被封，没有侵犯其言论自由的结论。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:53
螃蟹 发表于 2021-1-9 15:48
如果不是约定性而是强制性的，就不正当了，当然也就侵犯了特朗普的言论自由咯；如果是约定性而非强制性的， ...

你啰嗦一堆你自设的前提，连一句我的观点都没有，然后说我不自洽？

作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 15:53
绝对不主流 发表于 2021-1-9 15:40
你认为推特有自治之权，所以可以凌驾于美国法律之上，而本人认为，公民基本权利不在私法自治范围内。
—— ...

这个前面也讲了，自主经营权（也就是属地管辖权么）是有范围限定的，不能侵犯公民基本权利的，就是我前面举的例子，商场可以规定顾客行进路线，但不能限制公民人身自由。这和堡垒法案还是有区别的，堡垒法案侧重的是防卫。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 15:59
按照你主贴讲的，推特有权，想封就封，那么也得不出特朗普被封，没有侵犯其言论自由的结论。
————
你确定我说的是“推特有权封川普，所以封杀不侵犯川普言论自由”？
你是完全没看明白好么？
“网友在网站发言是借用网站所有者的出版权，网友在网站只有“不被强制说某些话”这一种言论自由，网友在网站只有发言机会”
我懒得重复了，罚你再去读十遍
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 16:01
螃蟹 发表于 2021-1-9 15:53
这个前面也讲了，自主经营权（也就是属地管辖权么）是有范围限定的，不能侵犯公民基本权利的，就是我前面 ...

“属地管辖权”，这是司法概念，主体是国家司法机关
你再胡说八道我可真打你了，咔咔狠那种
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 16:01
绝对不主流 发表于 2021-1-9 15:44
错，咱俩分岐很大
我认为推特的科斯特罗仅仅以自己讨厌川普这一个理由封杀他账号，也没侵犯川普的言论自 ...

所以说，你认为【所有权可以凌驾于公民基本权利之上】，也就是说，你如果开个公司，做企业主，某天你高兴或不高兴的话，可以随时把听话或不听话的员工开除或当场击毙、殴毙……
因为他既然肯来你公司，就等于丫同意你这项公司龟腚了，你并没侵犯他，你有这个权。


但问题在于，你这个龟腚合法么？不主流童鞋。

作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 16:06
螃蟹 发表于 2021-1-9 16:01
所以说，你认为【所有权可以凌驾于公民基本权利之上】，也就是说，你如果开个公司，做企业主，某天你高兴 ...

我在仔细观察你是否具有成年人行为能力
至少思维能力你达不到成年标准
在网站上的一个账号并不是一个公民的基本权利，封了你的账号你更不会死
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 16:08
绝对不主流 发表于 2021-1-9 15:16
那你连楼文都没读明白
一，网站在不违背法律规定前提下有权决定内容（按你思维习惯）
二，网站封杀用户不 ...

网站依法封杀用户不侵犯用户言论自由。依法，依法，依法，重要的内容讲三遍。
（因为网站的法，本身就不会和言论自由这种公民基本权利冲突）
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 16:11
螃蟹 发表于 2021-1-9 16:08
网站依法封杀用户不侵犯用户言论自由。依法，依法，依法，重要的内容讲三遍。
（因为网站的法，本身就不 ...

推特老板看川普说话就烦所以封杀了他账号，这算不算依法啊？你重复一百遍有毛用
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 16:14
绝对不主流 发表于 2021-1-9 16:06
我在仔细观察你是否具有成年人行为能力
至少思维能力你达不到成年标准
在网站上的一个账号并不是一个公民 ...

一个成年人会说，【推特的科斯特罗仅仅以自己讨厌川普这一个理由封杀他账号，也没侵犯川普的言论自由】？
一个成年人会不知道“言论自由”是一个公民基本权利？
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-9 16:15
绝对不主流 发表于 2021-1-9 16:11
推特老板看川普说话就烦所以封杀了他账号，这算不算依法啊？你重复一百遍有毛用

当然不算依法了，这依个人喜好呀，这还用问么？

算了，我不和聊了，你水平太低……
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 16:16
螃蟹 发表于 2021-1-9 16:14
一个成年人会说，【推特的科斯特罗仅仅以自己讨厌川普这一个理由封杀他账号，也没侵犯川普的言论自由】？ ...

这都是孩子们听不懂的观点
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-9 16:18
螃蟹 发表于 2021-1-9 16:15
当然不算依法了，这依个人喜好呀，这还用问么？

算了，我不和聊了，你水平太低……

再敢过来抬杠继续踢你
作者: 凌小雪    时间: 2021-1-9 18:11
高隐应该来谈谈这个话题
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-10 09:02
凌小雪 发表于 2021-1-9 18:11
高隐应该来谈谈这个话题

楼文里的“某个网友”就是首席防忽悠大顾问，高隐的同伙
作者: 鱼小溅    时间: 2021-1-10 12:06
绝对不主流 发表于 2021-1-9 16:11
推特老板看川普说话就烦所以封杀了他账号，这算不算依法啊？你重复一百遍有毛用



算违法。
因为这一条并没有写入推特的公约里面。如果事先写了，就不算违法。
可是如果这样写了，推特就是私人会所，而不是公共论坛了吧～

推特这次封杀老川并不违法，并不是因为推塔是私营的、就可以为所欲为。
真正的原因是：
1。保护美国公民言论自由的第一修行案只适用于政府部门。推特是私人的，不适用。
2。老川违反了推特的一条公约：不准鼓吹和蛊惑暴力。
3。推特公约是合法的公约。

所以推特是有理有据有法律后盾，才敢封杀老川的。

如果推特给出的理由是“烦”，你猜老川会善罢甘休么？～

作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-10 12:23
鱼小溅 发表于 2021-1-10 12:06
算违法。
因为这一条并没有写入推特的公约里面。如果事先写了，就不算违法。
可是如果这样写了，推 ...

说封杀川普是侵害他言论自由，只是无知川粉们的哀号，事实上能侵犯言论自由的主体只有政府公权力部门
所以推特封杀川普肯定不存在违法问题，至于是否理由充分，我假设的是推特毫无理由封杀川普会怎样，实际上川普已经准备以这样的理由去起诉推特了
作者: 云逸客    时间: 2021-1-10 19:16
实在看不懂美国的民主，说好的言论自由呢？
作者: 云逸客    时间: 2021-1-10 19:22
童天一 发表于 2021-1-9 10:51
这是个好问题，但很复杂。
一个好媒体，不论是谁主办的，所以被公认为好，公共性是成功的前提。

按国内民主人士的理解，封个人账号的行为属于限制言论自由。令人疑惑的是为毛相似的事情到了美国那边就成了合理？
作者: 云逸客    时间: 2021-1-10 19:29
童天一 发表于 2021-1-9 11:12
那你就看低了封杀了川普的意义。
川普的言行，危害了公共利益，才被封杀。

所以说这个世界没有绝对的言论自由，中国如此，西方也不例外~
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-10 22:51
云逸客 发表于 2021-1-10 19:22
按国内民主人士的理解，封个人账号的行为属于限制言论自由。令人疑惑的是为毛相似的事情到了美国那边就成 ...

言论如果造成了现实的伤害，言论如果违法（非恶法），那就不是言论自由范畴了，法不禁止即自由，自由以他人自由为界

作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-10 23:52
螃蟹 发表于 2021-1-10 22:51
言论如果造成了现实的伤害，言论如果违法（非恶法），那就不是言论自由范畴了，法不禁止即自由，自由以他 ...

美国宪法第一修正案里规定，如果某种言论明确“制造了清楚而且现实的危险”，政府是有权禁止这种言论传播的，注意，这是授权政府公权力有权禁止该类言论而不属于侵犯言论自由
推特不是政府部门，所以推特不能拿该修正案为自己的封杀行为辩护，尽管特朗普有显而易见的现实的制造危害社会安全的言论
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-11 01:10
绝对不主流 发表于 2021-1-10 23:52
美国宪法第一修正案里规定，如果某种言论明确“制造了清楚而且现实的危险”，政府是有权禁止这种言论传播 ...

没说错吧？你还是认为推特没有遵守美国法律的义务，认为推特制定用户协议时，也不会参照现实的社会规则和法理。
比较奇怪的是，你怎么会认为本人是无政府主义者呢？呵呵，恐怕你是错把镜子当成屏幕了吧……
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-11 02:08
螃蟹 发表于 2021-1-11 01:10
没说错吧？你还是认为推特没有遵守美国法律的义务，认为推特制定用户协议时，也不会参照现实的社会规则和 ...

不，推特封杀川普适用的是美国《通讯规范法》230条款，那个川普想尽办法也没能取消的法条，该法条规定，推特这样的网络互动平台运营商无需为用户发布的任何信息负责，既不负责用户信息的合法性，也不负责用户信息的保全
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-11 09:05
川普2017年废除了一项“网络中立条款”，这项条款规定网络运营商网络服务平台不得重视或歧视某些特定流量，现在推特歧视并封杀川普这个超级大V，谷歌苹果歧视并下架parler这个右翼即时通信网站，全是因为川普废除了该中立条款
作者: 只配当配角    时间: 2021-1-11 09:07
绝对不主流 发表于 2021-1-11 09:05
川普2017年废除了一项“网络中立条款”，这项条款规定网络运营商网络服务平台不得重视或歧视某些特定流量， ...

你为啥懂那么多？
我崇拜你。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-11 09:11
只配当配角 发表于 2021-1-11 09:07
你为啥懂那么多？
我崇拜你。

这要感谢万能的互联网，拉近了我们彼此的距离
作者: 只配当配角    时间: 2021-1-11 09:16
绝对不主流 发表于 2021-1-11 09:11
这要感谢万能的互联网，拉近了我们彼此的距离

那为啥我没觉得和别人近，只觉得和你近了呢？
请大师解惑。
作者: 周不通    时间: 2021-1-11 09:28
事情多方面看，关键是你能不能看的出来。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-11 09:32
只配当配角 发表于 2021-1-11 09:16
那为啥我没觉得和别人近，只觉得和你近了呢？
请大师解惑。

那什么，桃花姐，我家煤气好像忘关了，然后我还得去看看老灭，你这问题问得有点突然，我牙还没刷呢
作者: 只配当配角    时间: 2021-1-11 09:40
绝对不主流 发表于 2021-1-11 09:32
那什么，桃花姐，我家煤气好像忘关了，然后我还得去看看老灭，你这问题问得有点突然，我牙还没刷呢

我靠，你跑那么快，我是大肠杆菌吧？
作者: 无弦风    时间: 2021-1-11 09:43
后面属于你借发挥了。
川普被封，跟前面国会大厦被闯有关，川普将面临煽动叛乱等一系列指控。
推特被封，是预防他再次煽动叛乱。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-11 09:52
无弦风 发表于 2021-1-11 09:43
后面属于你借发挥了。
川普被封，跟前面国会大厦被闯有关，川普将面临煽动叛乱等一系列指控。
推特被封， ...

推特以什么理由封杀川普不重要，毕竟推特不是法庭，所以关键在于推特是否有权这么做
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-11 10:09
只配当配角 发表于 2021-1-11 09:40
我靠，你跑那么快，我是大肠杆菌吧？

桃花姐如果是大肠杆菌，也一定会是那种闭月羞花的大肠杆菌
作者: 只配当配角    时间: 2021-1-11 10:13
绝对不主流 发表于 2021-1-11 10:09
桃花姐如果是大肠杆菌，也一定会是那种闭月羞花的大肠杆菌

叫大姑！！！！
我翻脸了。
作者: 无弦风    时间: 2021-1-11 10:15
只配当配角 发表于 2021-1-11 10:13
叫大姑！！！！
我翻脸了。

他敢叫你姐？他三十岁以下吗
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-11 10:18
只配当配角 发表于 2021-1-11 10:13
叫大姑！！！！
我翻脸了。

我叫你一句“苏麻”吧，只是你可别像那些人似的天天跟出家了一样一口一个佛祖罗汉
作者: 灭灯退魈    时间: 2021-1-11 10:20
绝对不主流 发表于 2021-1-11 09:32
那什么，桃花姐，我家煤气好像忘关了，然后我还得去看看老灭，你这问题问得有点突然，我牙还没刷呢

老灭表示躺着也中枪
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-11 10:24
灭灯退魈 发表于 2021-1-11 10:20
老灭表示躺着也中枪

小可怜的老灭，我再不抬你出来，苏麻就要拆了我的帖子了
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-11 13:57
本帖最后由 螃蟹 于 2021-1-11 14:14 编辑
绝对不主流 发表于 2021-1-11 02:08
不，推特封杀川普适用的是美国《通讯规范法》230条款，那个川普想尽办法也没能取消的法条，该法条规定， ...

那么，你觉得这《通讯规范法》（Communications Decency Act,CDA），是不是美国的法律呀？你前面不是嚷嚷【只要推特厌恶川普就可以封号】么，呵呵。

但该法案还遭到了言论自由提倡者们的反对，导致最高法院在1997年6月，雷诺诉美国公民自由联盟案（Reno v.American Civil Liberties Union）中，做出终审裁定，认定《通信规范法》违反了宪法第一修正案赋予公民言论自由的权利，法案中关于禁止淫秽内容的条款被废止，只保留了规定互联网服务的运营商不应被视为出版商，因此不对使用其服务的第三方言论承担法律责任的条款。

你看看，这《通讯规范法》若和联邦宪法中关于公民言论自由的条款相抵触，最后结果如何了？被废止！

《通讯规范法》最后只剩下了第230条，包含两点内容：1）信息服务者不应被视为信息提供者的发布者或发言人；2）信息服务者可以删除或限制其认为“猥亵、淫荡、下流、恶心，暴力，骚扰令人反感的内无需承担民事责任，无论这些内容是否受宪法保护，只要他们在这一行动中是“有诚意”行事。
这2点，都被列为“好撒玛利亚人”法的部分。也就是说，这是给无偿为他人服务，做好事者免责的法律条款。

还有，这个第230条的第1点，就已经否定了你主贴讲的【（网友）是借用论坛所有者的出版自由】这一说法；而你的【也不负责用户信息的保全】则是完全没有法律依据的胡说。不主流，你拿出的这《通讯规范法》第230条，恰恰都是在抽你的脸。




作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-11 14:06
螃蟹 发表于 2021-1-11 13:57
那么，你觉得这《通讯规范法》（Communications Decency Act,CDA）第230条，是不是美国的法律呀？[/backc ...

我前面说过推特可以无法无天么？
我那么简单一句“推特有没有毫无理由就封杀川普账号的权利”你听不懂么？
230就是这样的条款，该条款可避免即时通讯服务供应商对用户发表的信息负有审核义务（也就是川普在推特上说了什么过格的话，推特不用负责），同时也允许即时通讯服务供应商不用为用户信息数据丢失或封禁账户而负责
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-11 14:11
螃蟹 发表于 2021-1-11 13:57
那么，你觉得这《通讯规范法》（Communications Decency Act,CDA）第230条，是不是美国的法律呀？[/backc ...

我前面的例子里还包括“我可不可以开除电视台主持人”，事实上依据230条款不将推特视为出版物，仅意味着如果联邦政府禁止推特运营的话将不会构成侵犯公民言论自由




欢迎光临 北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/) Powered by Discuz! X3.1