北斗六星网

标题: 再扔一小篇搁这儿供某些哲学爱好者嚼舌头 [打印本页]
作者: 末干段    时间: 2021-1-7 17:47
标题: 再扔一小篇搁这儿供某些哲学爱好者嚼舌头



无学，科学和哲学


所谓无学，是本阿罗汉的底色。以无为学，以无为本，以无为视角，所以很容易看透而说透一切学问，比如科学和哲学。

科学有三个基本特性，可以对照哲学：

1，科学的形式化。每一种科学是从基本经验观察归纳而后有自己的核心概念，然后通过逻辑化与数学化，給出普遍的形式。哲学不能数学化，而且，不是所有的哲学都能逻辑化，逻辑仅仅是哲学的一部分，哲学的形而上学部分是不能逻辑化的，哲学的审美论与道德情感论也是不能逻辑化的。

2，科学的实验与经验观察是可重复的，不同时代不同地域不同人都可以重复同一个实验。但是，哲学并不能，因为哲学的很多内容只能在事后总结，却不能返回事前重新验证，比如说历史哲学里的"原始社会"。哲学的某些部分压根儿无法实证，比如"自然法"，比如"上帝"。

3，科学的体系化。比如说牛顿物理学，那是一个完整的经典物理体系，超出这个体系的就进入爱因斯坦物理学体系，这种界线是很明确的。但是，哲学没有体系，因为任何一个学派的哲学总是分成前后矛盾的两截，没有例外。

科学的可重复性，注重的是经验性；
科学的形式化解决的是理论普遍性；
科学的体系化确立的是有效性。这三个侧重点不一样。单独说一下什么是有效性，比如医学的某种技术治疗某种病有效率是100%，不等于那种病人必然能治好，说某种技术治疗某种病有效率是90%，不是说就治不好那种病。

所以，波普尔证伪论基本上是没有什么用的，到今天竟然还有人夸夸其谈这种老掉牙的学说，简直不可理喻。波普尔可证伪性，说白了就是打算用科学的可经验观察性证否科学的形式化与体系化，用一个碎片否定一个整体，这是不可能做到的，就像衣服上出了一个破洞并不能否定衣服的存在。

可证伪的，未必是科学。比如说，一条章鱼预言谁是世界杯冠军，结果证明错了，那这个预言也不会因为证伪而成为科学。

不可证伪的，未必不是科学。比如某种药对某种病的疗效，总体上是无法证伪的。但是不能说那药不科学，实际上是非常科学非常先进的科学。

可证伪的，未必是科学。不可证伪的，未必不是科学。波普尔的可证伪性原则就是个笑话儿，谁知道竟然至今还有人津津乐道～





作者: 无弦风    时间: 2021-1-7 17:49
本帖最后由 无弦风 于 2021-1-7 17:56 编辑

[attach]613643[/attach]沙发？
作者: 飞梅弄晚    时间: 2021-1-7 17:51
哲学思辨性太强，太烧脑。
我这种吃饱就发困的人很难一字一字读下来，通常翻一页就睡着了。
第二天，连那一页都没记住。
作者: 有期啊    时间: 2021-1-7 18:21
我来看看……
作者: 知道义工张如如    时间: 2021-1-7 18:21
楼主认为章鱼预测是科学？请问，根据什么原理，什么定律，什么公式？

这样的科学是谁的发明创造呢？
作者: 知道义工张如如    时间: 2021-1-7 18:26
楼主自诩的无学，也是阿罗汉的意思。

如果楼主真的断了一切烦恼，何必在这里喋喋不休？
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-7 18:38
你这帖子才是个笑话，你先去了解下波普尔的“科学的可证伪性”到底讲的是什么不好么？

科学的可证伪原则，说的是：科学理论的表达一般为全称判断，而经验的对象是个别的。所以，经验如果用来证实理论，那么它将是无法穷尽一般理论的。

比如，你上面的讲的可重复的科学试验，无论重复了多少次，证明此试验背后的理论有效，也难以保证下一次，在另外的环境下，此试验依然有效。牛顿力学就是这类试验的典型，万有引力定律曾经被认为可以应用于万事万物，但最后仍然无法涵盖一切领域范畴。

理论都是基于对象的，真理也不例外，普遍性要求真理可以应用于一切对象，而可应用于一切对象，就意味着脱离了对象。所以，基于对象的真理不存在。这是经验真理自身的矛盾。

【科学理论，一定能证伪】不等于【能证伪的，一定是科学理论】。否则，哪里来的伪科学了？


还有，启蒙运动后科学就已经从哲学中分离了，没人讲过科学就是哲学，那123又有什么意义？
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-7 18:47
这类帖子应该交给那些坚称段干末是才女的人去赞赏
其他人只需看看这些人都是谁
作者: 特有学问    时间: 2021-1-7 18:52
说科学是可证伪的，就等于说可证伪的一定是科学？楼主蠢到这种程度，就不要出来侮辱初中生了吧。
楼主反复自证我对你的判断，究竟是为了什么呢，莫非真要我骄傲一下吗？
问题是这种一眼可辨的判定，有何成就感与自豪感呢？
作者: 秦川梦回新    时间: 2021-1-7 18:55
滿目术语、理论，看得我眼晕
作者: 特有学问    时间: 2021-1-7 19:15
高隐 发表于 2021-1-7 19:11
段教授对证伪的理解，我认为有严重误会。
一般说的不能证伪，指以下几种情况：
1、不允许证伪，比如 ...

这其实就是一个简单的充要条件以及必要条件的关系，段君这么简单的问题都理解不了，她的学历，是不是不言自明啊高隐君，哈哈。
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-7 19:19
高隐 发表于 2021-1-7 19:03
段教授主帖关于证伪的见识，还是比你和不主流强了点。波普证伪主义作为科学与非科学划界标准，早就over ...

“波普尔可证伪原则”是否过时，与段教授讲的“波普尔可证伪原则”是否为“波普尔可证伪原则”，有什么关系？

作者: 螃蟹    时间: 2021-1-7 19:23
本人批评段教授强不知以为知，而你却反驳说这个知识已经落伍了，这不是风马牛么？呵呵。
波普尔的理论无论落伍不落伍，问题是段教授讲的也不对呀……
作者: 末干段    时间: 2021-1-7 19:27
知道义工张如如 发表于 2021-1-7 18:21
楼主认为章鱼预测是科学？请问，根据什么原理，什么定律，什么公式？

这样的科学是谁的发明创造呢？

明明同学，感谢你勇敢地提出反驳。我的回答是：请问你在反对谁啊？我没有明说或者暗示你正反对的话……
作者: 末干段    时间: 2021-1-7 19:28
特有学问 发表于 2021-1-7 18:52
说科学是可证伪的，就等于说可证伪的一定是科学？楼主蠢到这种程度，就不要出来侮辱初中生了吧。
楼主反复 ...

这位同学，感谢你勇敢地提出反驳。我的回答是：请问你在反对谁啊？我没有明说或者暗示你正反对的话……如果你坚持认为这是在反驳我，请引用的的原话好不啦。。。






作者: 知道义工张如如    时间: 2021-1-7 19:30
末干段 发表于 2021-1-7 19:27
明明同学，感谢你勇敢地提出反驳。我的回答是：请问你在反对谁啊？我没有明说或者暗示你正反对的话……

我是说，章鱼预测世界杯冠军，无论是对，还是错，都不属于科学。
作者: 末干段    时间: 2021-1-7 19:31
绝对不主流 发表于 2021-1-7 18:47
这类帖子应该交给那些坚称段干末是才女的人去赞赏
其他人只需看看这些人都是谁

这位斑竹成功地把学术问题的讨论转变成拉帮结派的政治同盟运动。

果然不同寻常……


作者: 知道义工张如如    时间: 2021-1-7 19:33
章鱼一次预测的准确与否，只能说是一种游戏。

如果章鱼能预测100种体育比赛，且100%的准确，那才值得进行科学研究。
作者: 末干段    时间: 2021-1-7 19:33
螃蟹 发表于 2021-1-7 18:38
你这帖子才是个笑话，你先去了解下波普尔的“科学的可证伪性”到底讲的是什么不好么？

科学的可证伪原则 ...



螃蟹君把逻辑实证主义原则混充波普尔证伪理论，竟然天衣无缝。

波普尔为了反对逻辑实证主义而提出证伪原则，现在螃蟹君混而为一，正表明波普尔的失败。




作者: 末干段    时间: 2021-1-7 19:35
高隐 发表于 2021-1-7 19:11
段教授对证伪的理解，我认为有严重误会。
一般说的不能证伪，指以下几种情况：
1、不允许证伪，比如 ...



没有必要替我扎那么多稻草人……我白纸黑字写得很明白，请有的放矢。




作者: 特有学问    时间: 2021-1-7 19:37
末干段 发表于 2021-1-7 19:28
这位同学，感谢你勇敢地提出反驳。我的回答是：请问你在反对谁啊？我没有明说或者暗示你正反对的话……如 ...

不要再自证了，你一点逻辑都没有，我都不好意思说你了。
作者: 特有学问    时间: 2021-1-7 19:38
高隐 发表于 2021-1-7 19:28
我说的这些，其实跟你一个意思：段教授逻辑能力很让人担惊受怕。

我已经后悔数落段君，相当于手持加特林对付一手无寸铁。
作者: 末干段    时间: 2021-1-7 19:39


根据如上具体回帖，我再综合说一两句：

我题目里虽然写着供你们嚼舌头，其实我还是抱一丝侥幸你们会动脑子，现在事实告诉我，你们没脑子动，至少没动脑子。

……那就继续嚼舌头吧。没脑子，舌头嚼没了也不会觉得疼。可劲儿嚼……




作者: 螃蟹    时间: 2021-1-7 20:17
本帖最后由 螃蟹 于 2021-1-7 20:20 编辑

[quote]末干段 发表于 2021-1-7 19:33
螃蟹君把逻辑实证主义原则混充波普尔证伪理论，竟然天衣无缝。波普尔为了反对逻辑实证主义而提出 ...

逻辑实证主义讲“实证原则”，主要观点是：任何不可验证的陈述都既非真，也非假，而是没有实在意义。逻辑实证主义折认为传统形而上学和伦理学中的规范命题都没有实在意义，所以他们是道德相对主义者。
本人前面的发言，何处涉及到逻辑实证主义了？呵呵。
作者: 特有学问    时间: 2021-1-7 20:27
高隐 发表于 2021-1-7 19:55
证伪的，未必是科学。比如说，一条章鱼预言谁是世界杯冠军，结果证明错了，那这个预言也不会因为证伪而成为 ...

我就干脆将段君下一段一起驳了，这段：
（不可证伪的，未必不是科学。比如某种药对某种病的疗效，总体上是无法证伪的。但是不能说那药不科学，实际上是非常科学非常先进的科学。）

什么叫可证伪性，可证伪不是说一定要证出其伪，而是说可以通过证伪方式去验证。
以段君的药物为例，如何证明了其“非常先进的科学”，是无数临床数据支撑“对某种病疗效”。而每一例数据都是一次证伪，未证明其伪，恰是证伪，这不难理解吧。
这么简单的道理，段君为何在概念以及逻辑上错误百出？
段君如初中毕业，自当领悟，不知高隐君以为如何。

作者: 有期啊    时间: 2021-1-7 20:30
特有学问 发表于 2021-1-7 20:27
我就干脆将段君下一段一起驳了，这段：
（不可证伪的，未必不是科学。比如某种药对某种病的疗效，总体上 ...

你叨叨叨，是想得几枚话痨勋章吗？
作者: 特有学问    时间: 2021-1-7 20:32
有期啊 发表于 2021-1-7 20:30
你叨叨叨，是想得几枚话痨勋章吗？

知我者，有期也
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-7 20:53
末干段 发表于 2021-1-7 19:31
这位斑竹成功地把学术问题的讨论转变成拉帮结派的政治同盟运动。

果然不同寻常……

瞧你这念头
我的意思是多余反驳你这“无学”
作者: 知道义工张如如    时间: 2021-1-7 21:28
高隐 发表于 2021-1-7 19:57
至于张明明同学，纯属没看懂段教授说的是什么，然后就瞎喷一通。


只有高局长能看懂段教授的话。人家水平高。高到可以藐视中外100位名人。

一张口，就红袖们，一张口就中国人如何如何，好像他是个洋人似的。
作者: 特有学问    时间: 2021-1-7 21:30
知道义工张如如 发表于 2021-1-7 21:28
只有高局长能看懂段教授的话。人家水平高。高到可以藐视中外100位名人。

一张口，就红袖们，一张口 ...

哈哈，我觉得只有你能治住高隐。
作者: 知道义工张如如    时间: 2021-1-7 21:38
特有学问 发表于 2021-1-7 21:30
哈哈，我觉得只有你能治住高隐。


能制住高隐的当属花叶子。

花叶子，可以让高局长抓耳挠腮，可以让高局长翻跟头，可以让高局长演杂技，还可以让高局长以头抢地。
作者: 特有学问    时间: 2021-1-7 21:42
知道义工张如如 发表于 2021-1-7 21:38
能制住高隐的当属花叶子。

花叶子，可以让高局长抓耳挠腮，可以让高局长翻跟头，可以让高局长演杂技 ...

后悔了，怼花叶子怼错了。
作者: 知道义工张如如    时间: 2021-1-7 21:44
特有学问 发表于 2021-1-7 21:42
后悔了，怼花叶子怼错了。

也不算怼错了，他往往自己站位，成为被怼的目标。比如说他的人体宴。


作者: 一场大雨    时间: 2021-1-7 21:57
绝对不主流 发表于 2021-1-7 18:47
这类帖子应该交给那些坚称段干末是才女的人去赞赏
其他人只需看看这些人都是谁

这个，几个意思？
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-7 22:02
一场大雨 发表于 2021-1-7 21:57
这个，几个意思？

一个意思
作者: 一场大雨    时间: 2021-1-7 22:10
绝对不主流 发表于 2021-1-7 22:02
一个意思

是谁，你想咋地？你能咋地啊？
作者: 一场大雨    时间: 2021-1-7 22:34
除了3点，觉得还有一个重要的东西，科学中的问题或结论，都是带有限定条件和前提，比如其中任何公式定理，都限定一些严格的条件。而哲学恐怕未必。
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-7 23:04
一场大雨 发表于 2021-1-7 22:10
是谁，你想咋地？你能咋地啊？

爱咋咋地呗
作者: 一场大雨    时间: 2021-1-7 23:33
绝对不主流 发表于 2021-1-7 18:47
这类帖子应该交给那些坚称段干末是才女的人去赞赏
其他人只需看看这些人都是谁

扇阴风点鬼火，蠢货！
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-7 23:35
一场大雨 发表于 2021-1-7 23:33
扇阴风点鬼火，蠢货！

你有没有看懂楼主标题啊？我好心指点你，你把我当吕洞宾咬
作者: 秦川梦回新    时间: 2021-1-8 07:49
拿破仑说：我来了，我嚼了
作者: 一场大雨    时间: 2021-1-8 08:48
绝对不主流 发表于 2021-1-7 23:35
你有没有看懂楼主标题啊？我好心指点你，你把我当吕洞宾咬

恩？你把我当狗？直说啊，这好！有空抽你个蠢货！吖的！
作者: 一场大雨    时间: 2021-1-8 08:49
绝对不主流 发表于 2021-1-7 23:35
你有没有看懂楼主标题啊？我好心指点你，你把我当吕洞宾咬

恩？你把我当狗？直说啊，这好！有空抽你个蠢货！吖的！
作者: 绝对不主流    时间: 2021-1-8 08:54
一场大雨 发表于 2021-1-8 08:48
恩？你把我当狗？直说啊，这好！有空抽你个蠢货！吖的！

你的智商不像是有很多空闲时间的样子
作者: 哥一洗车就下雨    时间: 2021-1-8 09:34
那些说这不是段干末的赶紧改名去
作者: 螃蟹    时间: 2021-1-8 14:53
高隐 发表于 2021-1-7 19:25
波普尔证伪论基本上是没有什么用的，到今天竟然还有人夸夸其谈这种老掉牙的学说，简直不可理喻。波普尔 ...

引号内必须是对方原话？呵呵，段教授讲的“可证伪性”对不对，只要识字，也确实了解波普尔理论的，一眼就看出是胡说八道。我不太清楚你纠缠于波普尔理论是否过时到底是什么目的。或者你也段教授一样，满口大词，但实际上对自己讲的任何一个词都无透彻了解。
作者: 末干段    时间: 2021-1-8 14:58
有期啊 发表于 2021-1-7 18:21
我来看看……



有期啊，你得刺挠一下那些人呗：表面上气势汹汹地好像在反驳我，段干教授这也不对那也不行，可是我仔细看了，仔细想了，愣是没看出来这些人在反什么，与我主帖没有一芝麻关系～

作者: 螃蟹    时间: 2021-1-8 14:59
【波普尔可证伪性，说白了就是打算用科学的可经验观察性证否科学的形式化与体系化，用一个碎片否定一个整体，这是不可能做到的，就像衣服上出了一个破洞并不能否定衣服的存在。】

这是段教授原话，其中核心语句是【科学的可经验观察性证否科学的形式化与体系化】
请问，这是人话么？来，说一下，这讲的是什么东东……

什么叫做“科学的可观察性证否科学的形式化和体系化”？哈哈哈
这是波普尔的可证伪原则？？
作者: 末干段    时间: 2021-1-8 15:02
飞梅弄晚 发表于 2021-1-7 17:51
哲学思辨性太强，太烧脑。
我这种吃饱就发困的人很难一字一字读下来，通常翻一页就睡着了。
第二天，连那 ...



我记得你写过一篇立体主义的金属雕刻，我没有接触过这个领域，不过我仔细看后，觉得你写得很好，写出了发展脉络，各家的沿革与深化都写出了关键点。若说缺点，就是写得有些僵，其他都好。

作者: 有期啊    时间: 2021-1-8 15:03
末干段 发表于 2021-1-8 14:58
有期啊，你得刺挠一下那些人呗：表面上气势汹汹地好像在反驳我，段干教授这也不对那也不行，可是我仔 ...

哈，你开心就好。
作者: 末干段    时间: 2021-1-8 15:04
一场大雨 发表于 2021-1-7 22:34
除了3点，觉得还有一个重要的东西，科学中的问题或结论，都是带有限定条件和前提，比如其中任何公式定理， ...



这一点上，如果宏观地看，可以归入第三点，体系化。如果微观地看，陷入其中，就没法跟哲学比较了。


作者: 一场大雨    时间: 2021-1-8 15:36
末干段 发表于 2021-1-8 15:04
这一点上，如果宏观地看，可以归入第三点，体系化。如果微观地看，陷入其中，就没法跟哲学比较了。
...

是，应该归入第三点。所以觉得科学告诉我们的东西，要比哲学可靠得多
作者: 一场大雨    时间: 2021-1-8 15:46
末干段 发表于 2021-1-8 15:04
这一点上，如果宏观地看，可以归入第三点，体系化。如果微观地看，陷入其中，就没法跟哲学比较了。
...

哲学中的问题，如果象自然科学那样公式公理加入某些条件，会堵死很多歧义，也许可能就会减少很多嚼头吧？但那就不是哲学了



欢迎光临 北斗六星网 (http://bdlxbbs.top/) Powered by Discuz! X3.1